Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-5037/2022[88-9524/2022]

Дело N 88-9524/2022, N 2-1726/2021

город Саратов 11 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Статус", действующей в интересах Алёниной ФИО4 к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на апелляционное определение Заводского районного суда города Саратова от 8 декабря 2021 года, установил

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Статус" (далее - СРОО по ЗПП "Статус"), действуя в интересах Алёниной Н.Г, обратилась к мировому судье мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района города Саратова с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "Вымпелком", общество) о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 декабря 2018 года Алёнина Н.Г. заключила с ПАО "Вымпелком" договор купли-продажи товара - телефона марки Apple iPhone XR 64 GB Red, imei N, стоимостью 64 890 рублей. В ходе эксплуатации товара в нем выявился недостаток - телефон "не заряжается", в связи с чем 24 ноября 2020 года Алёнина Н.Г. обратилась к обществу с претензией о безвозмездном устранении недостатка товара. Требования потребителя удовлетворены не были.

На основании изложенного, просила взыскать с ПАО "Вымпелком": стоимость товара в размере 64 890 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя по безвозмездному устранению недостатка товара за период с 1 марта 2021 года по 11 марта 2021 года в размере 7 137 рублей 90 копеек, неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств за товар в размере 1 % от стоимости товара, начиная с 11 дня после получения искового заявления ответчиком, по день вынесения судебного решения, а также далее по день фактической выплаты стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу заявителя и общественной организации, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 199 рублей 24 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района города Саратова от 18 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда города Саратова от 8 декабря 2021 года, исковые требования Алёниной Н.Г. удовлетворены частично.

С ПАО "Вымпелком" в пользу Алёниной Н.Г. взысканы: стоимость товара в размере 64 890 рублей, неустойка за просрочку выполнения требования потребителя по безвозмездному устранению недостатка в товаре за период с 1 марта 2021 года по 11 марта 2021 года в размере 0, 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования в размере 713 рублей 79 копеек, неустойка за неисполнение требования по возврату денежных средств за товар в размере 0, 1 % от стоимости товара, начиная с 11 дня после получения иска ответчиком, то есть с 27 марта 2021 года по день вынесения решения суда в размере 3 439 рублей 17 копеек, неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с 19 мая 2021 года до дня фактической выплаты стоимости товара, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 6 974 рублей 22 копеек, судебные расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 199 рублей 24 копеек.

С ПАО "Вымпелком" в пользу СРОО по ЗПП "Статус" взыскан штраф в размере 6 974 рублей 22 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В доход бюджета муниципального образования с общества взыскана государственная пошлина в размере 2 422 рублей 68 копеек, в пользу ООО "РусЭксперт" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

На Алёнину Н.Г. возложена обязанность возвратить ответчику товар в полной комплектации на точку продаж по месту приобретения товара в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ПАО "Вымпелком" просит отменить апелляционное определение Заводского районного суда города Саратова от 8 декабря 2021 года, ссылаясь несоответствие выводов суда, содержащегося в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при вынесении апелляционного определения Заводским районным судом города Саратова от 8 декабря 2021 года по делу допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, 14 декабря 2018 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ПАО "Вымпелком", Алёнина Н.Г. приобрела телефон марки Apple iPhone XR 64 GB Red, imei N, стоимостью 64 890 рублей.

24 ноября 2020 года истец направила в адрес продавца по месту приобретения товара претензию, содержащую требование о безвозмездном устранении недостатка товара в виде "не заряжается".

Согласно отчету об отслеживании указанного отправления с почтовым идентификатором N, сформированному на официальном сайте Почты России, 25 ноября 2020 года почтовая корреспонденция прибыла в место вручения. 6 декабря 2020 года перенаправлена на верный адрес, 7 декабря 2020 года покинула место возврата. 15 января 2021 года вручена адресату.

С целью установления наличия в товаре дефекта, характера его возникновения судом первой инстанции было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО "РусЭксперт".

Согласно экспертному заключению N N от 23 апреля 2021 года в предоставленном на исследование телефоне, производитель Apple, модель iPhone XR, imei N, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в неработоспособности цепей заряда по кабелю через интерфейс Lightning. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления, не противоречит заявленному в исковом заявлении.

На момент проведения исследования следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование устройства, в том числе механических воздействий, следов электрохимических воздействий, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленной порчи устройства, действий третьих лиц, следов ненадлежащей эксплуатации и проведения ремонтных работ, обнаружено не было. На основании этого обнаруженный дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность компонентов модуля основной платы устройства - наиболее вероятно неисправность контроллера Hydra U6300.

ПАО "Вымпелком" ремонт товара на основании требований Алёниной Н.Г. не осуществлялся.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 20, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 32, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", пунктов 65, 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и установив наличие в товаре производственного недостатка пришел к выводу о пропуске ответчиком установленного законом 45-дневного срока для проведения ремонта такого товара на безвозмездной основе после направления истцом в его адрес претензии, содержащей такое требование, в связи с чем, удовлетворил требования Алёниной Н.Г. о взыскании стоимости товара.

Установив уклонение ПАО "Вымпелком" от добровольного исполнения законного требования потребителя суд первой инстанции применил к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, взыскав в пользу Алёниной Н.Г. неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, снизив размер штрафных санкций за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом результата разрешения спора распределил между сторонами судебные расходы в соответствии с требованиями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции на основании норм статей 165.1, 450, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19, 20, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российский Федерации", позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N N от 28 сентября 2021 года согласился с выводами мирового судьи ввиду правильного определения им обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, дачи надлежащей правовой оценки.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что нарушений норм процессуального и материального права судом апелляционной инстанции не допущено. Выводы суда основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что Алёнина Н.Г. не обращалась к продавцу с претензией по юридическому адресу, а направила претензию по адресу офиса продаж, что по мнению заявителя является не надлежащим обращением к продавцу и лишило последнего возможности в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Данные действия истца не свидетельствуют о злоупотреблении своими правами. Претензия была направлена по адресу магазина, указанному в чеке, по месту приобретения товара, где находятся сотрудники ответчика, наделенные правом на продажу товара и принятие денежных средств за них. Оснований полагать, что указанные лица не наделены правом на получение претензий за реализованный товар, у истца не имелось. Более того, данная претензия была получена ответчиком.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела. О нарушении либо неправильном применении норм материального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Заводского районного суда города Саратова от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Камышанова