Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-5041/2022[88-9807/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Ф.Д, Гусевой Г.В, Гусева С.Ф. к Косыгиной Л.Н, Косыгину С.Н. о возложении обязанности восстановить целостность вентиляционного канала

по кассационной жалобе Косыгиной Л.Н.

на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гусев Ф.Д, Гусева Г.В. и Гусев С.Ф. обратились в суд с иском к Косыгиной Л.Н. и Косыгину С.Н. о возложении обязанности восстановить целостность вентиляционного канала жилого помещения, расположенного адресу: "адрес"А, "адрес".

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

На Косыгину Л.Н. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить вентиляционную шахту путем демонтажа закладки вентиляционного канала, ведущего в жилое помещение, расположенное адресу: "адрес"А, "адрес".

В удовлетворении исковых требований Гусева Ф.Д, Гусевой Г.В, Гусева С.Ф. к Косыгину С.Н. - отказано.

В кассационной жалобе Косыгиной Л.Н. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гусеву Ф.Д, Гусевой Г.В. и Гусеву С.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес" "адрес".

Собственником квартиры N N в указанном доме является Косыгина Л.Н, ее родной брат Косыгин С.Н. проживает совместно с ней в данной квартире, будучи зарегистрированным по месту жительства в другом жилом помещении.

В многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес"А выбрана непосредственная форма управления МКД, 1 мая 2014 г. заключен договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории от с обществом с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй" (далее по тексту - ООО "Универсал-Строй"). Предметом данного договора является выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающих надлежащее техническое состояние этого имущества, в том числе: техническое обслуживание (содержание) общего имущества, контроль за техническим состоянием общего имущества путем проведения плановых и внеплановых технических осмотров, поддержание исправности и работоспособности, наладка и регулирование инженерных систем, планово-предупредительные ремонтные работы общего имущества, подготовка дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации.

В целях исполнения обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО "Универсал-Строй" 9 января 2020 г. (на срок до 31 декабря 2020 г.), 11 января 2021 г. (на срок до 31 декабря 2021 г.) были заключены договоры оказания услуг по проверке и прочистке дымовых вентиляционных каналов с АО "Предприятие противопожарных работ "Вулкан".

Согласно акту обследования квартиры истцов, составленному комиссией ООО "Универсал-Строй 11 февраля 2021 г, вентиляционный канал на кухне является общим для квартир N и N. Визуальным осмотром выявлено, что вентиляционный канал со стороны квартиры N залит цементной смесью с битым кирпичом со стороны квартиры N N, вследствие чего в квартире N N отсутствует вентиляция.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Федерация экспертов Саратовской области" N от 9 июля 2021 г. вентиляция квартиры по адресу: "адрес" "адрес" на кухне осуществляется через вентиляционное отверстие, расположенное на расстояние 80 см от внутренней поверхности фасада жилого дома. Вентиляционный канал, конструктивно соединенный с помещением кухни квартиры N N, относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Вентиляционные отверстия на кухнях квартир N и N расположены друг напротив друга. Вентиляционный канал, расположенный на кухне квартиры N N заложен керамическим кирпичом и цементным раствором, укладка производена не при строительстве жилого дома. Особенности укладки керамических кирпичей и цементного раствора свидетельствует о том, что указанные работы были выполнены из квартиры N N. В результате указанных ремонтных работ на кухне квартиры N N отсутствует система вытяжной вентиляции.

В случае демонтажа кирпичной кладки и цементного раствора вентиляция указанных квартир будет происходить в один вентиляционный канал. Объединение вентиляционных отверстий в одном вентиляционном канале нарушает требования СП 54.13330.2016.

Также экспертом при осмотре квартиры N было установлено, что на кухне имеется одно вентиляционное отверстие и один дымоход для отопительного газового котла на расстоянии 80 и 130 см от внутренней поверхности фасада жилого дома соответственно.

На момент осмотра действующие вентиляционные каналы на кухне в квартире N N отсутствовали.

При простукивании стены в квартире N N справа от вентиляционного канала были обнаружены пустоты, свидетельствующие о прохождении в данном месте заложенного вентиляционного канала.

При осмотре квартиры N N было установлено, что на кухне имеется одно вентиляционное отверстие и один дымоход для отопительного газового котла на расстоянии 80 и 103 см от внутренней поверхности стены жилого дома соответственно.

При осмотре вентиляционного канала, расположенного на кухне квартиры N N было установлено, что данный вентиляционный канал действующий.

До укладки керамических кирпичей и цементного раствора удаление воздуха из квартир N и N происходило по одному вентиляционному каналу.

Обратившись в суд с настоящим иском, Гусевы ссылались на то, что ответчики самовольно заложили вентиляционный канал в принадлежащую истцам квартиру N N, в результате на кухне их квартиры отсутствует система вытяжной вентиляции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 17, 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, стати 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 2, 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пункта 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, СанПиН 2.1.3684-21, СП 54.13330.2016, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что система вентиляции относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома; произведенные ответчиками работы по закладке существующего вентиляционного канала, в результате которых на кухне квартиры истцов отсутствует система вытяжной вентиляции, не соответствуют нормам, регулирующим требования, предъявляемые к жилым помещениям, условиям их эксплуатации, нарушают права и законные интересы истцов, как собственников помещения многоквартирного дома.

В этой связи суд возложил на собственника квартиры N N Косыгину Л.Н, из которой была произведена закладка вентиляционного канала, обязанность восстановить целостность вентиляционного канала путем приведения его в ранее существовавшее положение.

В удовлетворении исковых требований Гусевых к Косыгину С.Н. суд отказал, указав на то, что указанный ответчик не обладает соответствующими полномочиями в отношении указанного жилого помещения.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения исковых требований Гусевых, заявленных к Косыгиной Л.Н, основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий собственника жилого помещения, истец должен доказать, в том числе, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

При этом избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 вентиляционные каналы и шахты многоквартирного жилого дома относятся в общему имуществу многоквартирного жилого дома, принадлежат собственникам помещений указанного дома на праве общей долевой собственности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечение соблюдения требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц относятся в силу статьи 161 ЖК РФ к полномочиям управляющей организации.

По сведениям управляющей организации многоквартирным жилым домом ООО "Универсал-Строй" вентиляционный канал является общим для квартир N и N.

Факт производства работ по закладке вентиляционного канала в квартиру N N из квартиры N N судами установлен и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Поскольку закладка вентиляционного канала (являвшегося общим для квартир N и N) в квартиру N N, принадлежащую истцам, была произведена из квартиры N N, принадлежащей Косыгиной Л.Н, суды правомерно возложили на нее обязанность восстановить целостность вентиляционного канала путем приведения его в ранее существовавшее положение.

Доводы жалобы Косыгиной Л.Н. о том, что объединение вентиляционных отверстий двух квартир в одном вентиляционном канале нарушает требования СП 54.13330.2016, при этом в ходе производства экспертизы при простукивании стены в квартире N N справа от вентиляционного канала были обнаружены пустоты, свидетельствующие о прохождении в данном месте заложенного вентиляционного канала, о незаконности судебных постановлений по существу разрешения настоящего спора не свидетельствуют, польку вмешательство ответчика в общее имущество МКД носило самовольный характер, с собственниками помещений указанного дома и управляющей организацией, ответственной за содержание и обслуживание общего имущества МКД, не согласовано, работы по закладке канала произведены без получения соответствующих разрешений и привлечения специализированной организации.

При этом согласно подпункту "б" пункта 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются.

Ответчик Косыгина Л.Н, считая свои права нарушенными работой системой вентиляции, относящейся к общему имуществу МКД, не лишена права на защиту нарушенных прав и законных интересов в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, избрав способ защиты, соответствующий характеру нарушения.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Косыгиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи