Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5138/2022[88-8150/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив требования, просила:

- признать недействительным договор дарения, заключенный 3 июля 2018 г. между ФИО6 (матерью истца) и ФИО2(сестрой истца) в отношении земельного участка по адресу: "адрес", и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", - аннулировать запись о регистрации права собственности ответчика на указанное недвижимое имущество из ЕГРН, - прекратить право собственности ФИО2 на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, - признать право собственности на 1/8 долю указанного жилого дома и 1/4 долю земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что спорные объекты недвижимости приобретены в период брака ФИО6 с ФИО7, который приходится сторонам отцом, и оформлены на имя матери. После смерти ФИО7, умершего 16 августа 2017 г, указанное имущество в состав наследственного имущества отца не было включено. Истец приняла наследство отца по закону и по завещанию. 3 июля 2018 г. ФИО6 подарила ФИО2 спорные земельный участок и 1/2 долю жилого дома. 22 августа 2019 г. ФИО6 умерла. Считает, что спорные объекты недвижимости подлежали включению в наследственную массу после смерти ФИО7, поскольку являлись совместно нажитым имуществом супругов.

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку ФИО1 на момент смерти отца было известно о том, что спорное имущество подлежит включению в наследственную массу, однако она с иском о правах на данное имущество обратилась по истечении трех лет с момента, когда ей стало известно о нарушенном праве.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 22 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 октября 2021 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

ФИО2 в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке, в период которого на имя ФИО6 на основании договора купли-продажи от 13 мая 1999 г. в собственности был приобретен земельный участок площадью 3 900 кв.м. и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Впоследствии жилому дому был присвоен кадастровый N и адрес: "адрес".

Земельному участку, в границах которого расположен указанный жилой дом, присвоен кадастровый N и адрес: "адрес"

16 августа 2017 г. ФИО7 умер.

Наследниками ФИО3 очереди к его имуществу являлись супруга ФИО6, дочери ФИО2 и ФИО1

ФИО7 завещал дочерям ФИО1 и ФИО2 земельный участок и 1/2 долю жилого дома, расположенные по адресу: "адрес".

ФИО2 отказалась от наследства по закону в пользу матери ФИО6 и приняла наследство по завещанию, ФИО6 приняла наследство по закону, ФИО1 - по всем основаниям.

ФИО6 и ФИО1 приобрели право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО7 на автомобиль марки ДЭУ МАТИЗ.

В наследственную массу ФИО7 не были включены спорные земельный участок и 1/2 доля жилого дома.

3 июля 2018 г. между ФИО6 и ФИО2 заключен договор дарения земельного участка по адресу: "адрес", и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

Право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 11 октября 2018 г.

22 августа 2019 г. умерла ФИО6 Наследственное дело к ее имуществу не заводилось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 после смерти отца ФИО7 приняла часть наследства по закону в виде доли автомобиля, в связи с чем у неё возникло права в на наследование спорных долей жилого дома и земельного участка, которые принадлежат ей со дня открытия наследства.

Суд не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку пришел к выводу, что срок исковой давности начинает течь с момента заключения ФИО6 и ФИО2 договора дарения, то есть с 3 июля 2018 г, в то время как ФИО1 обратилась в суд с иском в пределах срока исковой давности - 7 мая 2021 г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил и постановилпо делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, областной суд, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, который начал течь с момента открытия наследства - с 16 августа 2017 г.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции, установив, что о нарушении права истцу было известно на момент открытия наследства, пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности начал течь с момента смерти ФИО7

Поскольку на день обращения ФИО1 в суд с заявленными требованиями срок исковой давности истек, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителем не пропущен срок исковой давности, который подлежал исчислению с момента заключения договора дарения, основаны на неправильном норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи