Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-5140/2022[88-8149/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.А, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Здоровье" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 8 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Здоровье" ФИО6, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Здоровье" (далее - ООО "УК Здоровье") обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив требования, истец просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 17 мая 2019 г. по 1 июня 2021 г. в размере 67 693, 33 руб, а также пени за период с 21 июня 2019 г. по 6 апреля 2020 г. и с 1 января 2021 г. по 15 сентября 2021 г. в размере 6 058, 95 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в указанный период не исполняла обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась данная задолженность, на которую начислены пени.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 8 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 января 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

ООО "УК Здоровье" в возражениях на жалобу просит в её удовлетворении отказать.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Право собственности ответчика на указанное жилое помещение - объект долевого строительства по договору от 8 июня 2017 г, зарегистрировано в ЕГРН 23 декабря 2020 г. на основании одностороннего акта приема передачи квартиры от 17 мая 2019 г.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 марта 2019 г. осуществляет ООО "УК Здоровье".

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 17 мая 2019 г. по 1 июня 2021 г. образовалась задолженность в размере 67 693, 33 руб, на которую начислены пени.

При неоднократном обращении истца к ответчику с требованиями о погашении задолженности, требования оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их обоснованности.

При определении периодов для взыскания пени и размера пени за неисполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд руководствовался также постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов обеих инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

У лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента такой передачи (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что ответчик не исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом приведенных правовых норм обоснованно взыскали с ФИО1 образовавшуюся задолженность по данным платежам и начисленную на нее пени.

Доводы кассационной жалобы о неисправной системе оповещения при пожаре и дымоудаления в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", являются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Вопреки доводам жалобы объект долевого строительства в соответствии с частями 1 и 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" считается принятым ФИО1 со дня составления одностороннего акта его передачи застройщиком.

Направление истцом требований о погашении задолженности по месту расположения объекта долевого строительства, который не принят ФИО1 от застройщика, на что ссылается заявитель жалобы, также не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суды обеих инстанций правильно определили нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям на основании установленных обстоятельств, имеющие значение для разрешения дела.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 8 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи