Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5144/2022[88-12229/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Родинцевой Ольги Сергеевны - Засимовой Елены Вячеславовны к Федеральной службе по труду и занятости, Родинцеву Петру Леонидовичу об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе финансового управляющего Родинцевой Ольги Сергеевны - Засимовой Елены Вячеславовны на решение Козельского районного суда Калужской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 января 2022 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, объяснение представителя финансового управляющего Засимовой Е.В. - Николаевой М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

финансовый управляющий Родинцевой О.С. - Засимова Е.В. обратилась в суд с иском к Федеральной службе по труду и занятости, Родинцеву П.Л. об освобождении от ареста следующего имущества: грузовой тягач седельный, марки VOLVO (ВОЛЬВО), модель: FH12, год изготовления: 1993, цвет: желто-синий, N; полуприцеп марки "данные изъяты"), модель: S01, год изготовления: 2002, цвет: серый, N

Решением Козельского районного суда Калужской области от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и просит принять новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Козельского районного суда Калужской области от 11 марта 2020 года Родинцев П.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) о возмещении имущественного вреда. С Родинцева П.Л. в пользу Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) взыскан материальный вред в сумме 1 580 669, 85 рублей. В целях обеспечения исполнения приговора по возмещению гражданского иска обращено взыскание на арестованное имущество, принадлежащее осужденному Родинцеву П.Л. - транспортные средства: прицеп марки ШМИТЦ S01, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N и автомобиль марки "данные изъяты", 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак N

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 05 июля 2020 года приговор Козельского районного суда Калужской области от 11 марта 2020 года изменен, размер взыскания с Родинцева П.Л. в пользу Федеральной службы по труду и занятости (Роструда) уменьшен до 1 546 303, 41 рублей.

Постановлением судьи Козельского районного суда Калужской области от 11 июня 2019 года наложен арест на принадлежащие Родинцеву П.Л. транспортные средства: прицеп марки "ШМИТЦ S01", 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N стоимостью 850 000 рублей и автомобиль марки "ВОЛЬВО FH12", 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак N стоимостью 790 000 рублей.

Судебным приставом исполнителем ОСП по Думиничскому и Ульяновскому районам УФССП России по Калужской области 21 июля 2020 года в отношении Родинцева П.Л. возбуждено исполнительное производство N N на основании исполнительного листа, выданного Козельским районным судом Калужской области по делу N 1-2-1/2020, взыскателем по которому является Федеральная служба по труду и занятости (Роструд), предмет исполнения: материальный ущерб в размере 1 546 303, 41 рублей, обращено взыскание на транспортные средства: прицеп марки "ШМИТЦ S01", 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак АЕ293367 и автомобиль марки "ВОЛЬВО FH12", 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак N, исполнительное производство не окончено, остаток долга составляет 1 523 814, 82 рублей.

Согласно сводке по исполнительному производству от 16 сентября 2021 года в счет погашения долга Родинцевым П.Л. перечислено 22 488, 69 рублей.

Родинцев П.Л. и Родинцева О.С. состоят в браке с 07 июня 1986 года, что следует из свидетельства о заключении брака I- N

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10 ноября 2020 года по делу N Родинцева О.С. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена Засимова Е.В.

Руководствуясь положениями статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 6 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", принимая во внимание, что требование об определении доли в совместном имуществе супругов не заявлялось, общая масса совместно нажитого имущества и доля каждого из супругов в нем не определялась, раздел всего совместно нажитого имущества не производился, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и освобождения указанного имущества от ареста.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции правильными, указав при этом, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. Порядок выдела доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания установлен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит применению при проведении исполнительных действий. Поскольку имущество, на которое наложен арест, является совместной собственностью супругов Родинцевых, в отношении него действует режим совместной собственности, спора о разделе данного имущества не имеется, требований о разделе (выделе) доли должника в общем имуществе не заявлено, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо соглашение о разделе общего имущества, суду не представлено, таким образом, оснований для освобождения спорного имущества от ареста не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Козельского районного суда Калужской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Родинцевой Ольги Сергеевны - Засимовой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи