Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-5176/2022[88-8427/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.А, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о реальном разделе жилого дома и земельного участка, по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г, рассмотревшей данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, произведен реальный раздел нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", между сособственниками, на которых возложена обязанность провести работы по переустройству здания общей стоимостью 442 925, 33 руб, определены размеры денежных компенсаций, которые обязаны выплатить ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО4, и определен порядок пользования земельным участком.

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обратились в Московский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 24 мая 2021 г. в части взыскания с них в пользу ФИО4 денежной компенсации, по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве данного обстоятельства на технические и методические ошибки, допущенные экспертом при проведении судебной экспертизы и составлении заключения, которые привели к существенному завышению стоимости объекта исследования и как следствие к увеличению денежной компенсации, подлежащей выплате в пользу ФИО4 В подтверждение данного обстоятельства заявителями была предоставлена рецензия ООО "Организация независимой помощи обществу".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 ставят вопрос об отмене обжалуемого определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление фактически направлено на обжалование вступившего в силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г. по причине несогласия с произведенной судом оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 пришел к обоснованному выводу о том, что представленная ими рецензия на экспертизу является дополнительным доказательством, направленным на опровержение уже имеющихся в деле иных доказательств, и по существу направлена на переоценку обстоятельств, исследованных судом ранее при рассмотрении спора, и, соответственно, не является вновь открывшимся обстоятельством.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают. Несогласие заявителей с обжалуемым судебным постановлением не может служить основанием для его отмены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи