Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5198/2022[88-9746/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева С.В, Дмитриевой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ МО N" о признании жилищно-коммунальных услуг оплаченными, задолженности по их оплате - отсутствующей

по кассационной жалобе Дмитриева С.В. в лице представителя Архипова И.С.

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дмитриев С.В. и Дмитриева М.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ МО N" (далее по тексту - ООО "ДЕЗ МО N") о признании жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: "адрес" "адрес", за период с июля 2016 г. по ноябрь 2018 г. в размере 212 306, 36 руб. - оплаченными, а задолженности по их оплате за спорный период - отсутствующей.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Признаны оплаченными Дмитриевым С.В, Дмитриевой М.В. жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", за период с июля 2016 г. по ноябрь 2018 г. в размере 73 370, 05 руб.

Признана отсутствующей задолженность Дмитриева С.В, Дмитриевой М.В. за жилищно-коммунальные услуги по указанному жилому помещению за период с июля 2016 г. по ноябрь 2018 г. в размере 73 370, 05 руб.

В остальной части исковых требований: о признании оплаченными жилищно-коммунальных услуг за данный период в размере 138 936, 31 руб, о признании отсутствующей задолженности за жилищно-коммунальные услуги за данный период в размере 138 936, 31 руб. - отказано.

В кассационной жалобе Дмитриев С.В. в лице представителя Архипова И.С. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при разрешении спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 9 июля 2015 г. истцы являются сособственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес".

Ранее управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истца, осуществляло ТСН "ЖК "Апрелевский".

Истцами в период с июля 2016 г. по ноябрь 2018 г. в ТСН "ЖК Апрелевский" было оплачено за жилищно-коммунальные услуги 212 306, 36 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, Дмитриев С.В. и Дмитриева М.В. ссылались на то, что в период с июля 2016 г. по ноябрь 2018 г. оплатили в ТСН "ЖК Апрелевский" за жилищно-коммунальные услуги денежные средства в размере 212 306, 36 руб. В дальнейшем им стало известно, что управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "ДЕЗ МО N1", которое в декабре 2018 г. выставило счет для оплаты услуг за период с июля 2016 г. по ноябрь 2018 г. с указанием задолженности за указанный период в размере 200 000 руб. В этой связи оплаченную в ТСН "ЖК Апрелевский" сумму следует считать оплаченной в пользу ответчика.

По сведениям ООО "ДЕЗ МО N 1" задолженность истцов по оплате услуг по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за спорный период составляла 125 452, 05 руб.

3 октября 2019 г. по обращению истцов произведен перерасчет задолженности, сумма задолженности уменьшена на 52 055 руб.

Удовлетворяя исковые требования Дмитриева С.В. и Дмитриевой М.В. частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства и установив вышеуказанные обстоятельства, исходил из того, что сумма задолженности истцов перед ООО "ДЕЗ МО N 1" по фактически предоставленным обществом услугам за спорный период составляла 125 452, 05 руб, по обращению истцов произведен перерасчет задолженности, сумма задолженности уменьшена на 52 055 руб, в этой связи признал оплаченными истцами жилищно-коммунальные услуги за спорный период в размере 73 370, 05 руб. (125 452, 05 руб.- 52 055 руб.), признав их задолженность за спорный период в указанном размере период отсутствующей.

Перерасчет произведен в отношении услуг, выполненных ответчиком и подлежащих оплате в его пользу, и не включает платы за услуги, которые ООО "ДЕЗ МО N 1" не оказывало в связи с отсутствием договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами нижестоящих инстанций в силу следующего.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В обоснование заявленных требований истцами в материалы дела представлены единые платежные документы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные и иные услуги за спорный период (2016 г. - 2018 г.), выставленные к оплате ТСН "ЖК "Апрелевский", ранее осуществляющей управление МКД, а также документы по оплате истцами платежей указанному юридическому лицу.

Делая вывод о правомерности перерасчета ответчиком платежей только в отношении услуг, фактически выполненных ответчиком и подлежащих оплате в его пользу, суд в нарушение части 9 статьи 161 ЖК РФ не учел, что МКД может управляться только одной организацией, которой граждане, добросовестно выполняющие обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, перечисляют денежные средства за фактически поставленные коммунальные ресурсы.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что требование ООО "ДЕЗ МО N 1" о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей включено в реестр требований кредиторов ТСН "ЖК "Апрелевский" в рамках дела о банкротстве.

Так, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Московской области от 7 июня 2019 г, которым ТСН "ЖК "Апрелевский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства: конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 1 февраля 2021 г. требование ООО "ДЕЗ МО N 1" в размере 47 444 637, 17 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ТСН "ЖК "Апрелевский".

Из данного определения следует, что ООО "ДЕЗ МО N 1" в заявлении ссылалось на то, что в период исполнения обществом как управляющей компанией многоквартирными домами, в том числе МКД по адресу: "адрес" проживающими в указанных многоквартирных домах собственниками и нанимателями помещений денежные средства в общей сумме 47 444 637, 17 руб. в качестве оплаты жилого помещения и коммунальных услуг были перечислены в пользу предыдущей управляющей компании - ТСН ЖК "Апрелевский".

Установив, что ТСН ЖК "Апрелевский" в период осуществления ООО "ДЕЗ МО N 1" деятельности в качестве управляющей многоквартирными домами компании получило от собственников и нанимателей помещений денежные средства в сумме 47 444 637, 17 руб, Арбитражный суд на основании положений части 1 статьи 1102 ГК РФ, частей 12 и 9 статьи 161 ЖК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного суда РФ N 22 от 27 июня 2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу, что ТСН ЖК "Апрелевский" не имело права на получение жилищно-коммунальных платежей от населения и в этой связи признал обоснованным требование ООО "ДЕЗ МО N 1" о включении в реестр требований кредиторов ТСН "ЖК "Апрелевский" задолженности в размере 47 444 637, 17 руб.

Однако указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, вопрос о том, в отношении кого конкретно из собственников и нанимателей помещений МКД по адресу: "адрес", г. "адрес", и каких конкретно платежей, оплаченных ими в пользу ТСН "ЖК "Апрелевский", ООО "ДЕЗ МО N 1" было заявлено и удовлетворено Арбитражным судом требование о включении в реестр требований кредиторов ТСН "ЖК "Апрелевский" задолженности в размере 47 444 637, 17 руб.

Ввиду изложенного выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Дмитриевых нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции")

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи