Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-5205/2022[88-11672/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьева ФИО7 к публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК России" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Кондратьева ФИО8

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев ФИО9 обратился в суд с иском к ПАО "СБЕРБАНК России" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было поручено ПАО "Сбербанк России" заключить с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в его пользу договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

В целях заключения банком договора страхования в соответствии с договором поручения, истец перечислил банку денежные средства согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по страхованию истца ответчиком не предусматривало срока его исполнения и не содержало условия, позволяющего определить этот срок.

Соответственно, обязательство о заключении ответчиком договора страхования в отношении истца подлежало исполнению в течение семи дней.

В этой связи, с учетом того, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в день подписания поручения ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока исполнения ответчиком обязательства по заключению в отношения истца договора страхования являлось ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой исполнения на 20 дней.

Просрочка исполнения обязательства ответчиком создавала реальный риск отказа истцу в страховой выплате при наступлении страхового случая и обращения за страховой выплатой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор страхования отсутствовал.

С учетом изменения исковых требований истец просил суд взыскать в свою пользу неустойку в размере 63280, 70 рублей, компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательства в размере 20000 рублей.

Решением Подольского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года исковые требования Кондратьева ФИО10 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 года решение Подольского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жлоба Кондратьева ФИО11 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кондратьев ФИО12 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк" полагает выводы судебных инстанций законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ с целью защиты финансовых интересов заемщика по кредитному договору истец Кондратьев ФИО13 выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в рамках программы добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в связи с чем просил включить его в список застрахованных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата за подключение к программе добровольного страхования в сумме 105467, 77 рублей.

Датой начала срока страхования, согласно заявлению на страхование является ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока страхования - ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 заявления на страхование N).

Основанием обращения в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком срока по заключению в отношении него договора страхования, который, по мнению истца, был заключен только ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что согласно выписке из страхового полиса срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Кондратьев ФИО14 включен в реестр застрахованных лиц.

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 3 сентября 2019 года Кондратьеву ФИО15. отказано в иске к ПАО "Сбербанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что по собственному волеизъявлению Кондратьев ФИО16. был включен в число застрахованных лиц в рамках договора добровольного страхования, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в полном объеме был ознакомлен с условиями страхования и выразил согласие быть застрахованным на соответствующих условиях, договор страхования действовал в отношения истца с момента подачи им заявления 3 июля 2015 года, пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком принятого на себя обязательства и отсутствие со стороны ответчика нарушений прав истца потребителя услуги, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального права, подробно аргументированы и не опровергаются доводами кассационной жалобы Кондратьева ФИО17

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком срока исполнения обязательства по заключению договора страхования повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, обжалуемое истцом апелляционное определение содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права и правом переоценки доказательств он не наделен.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьева ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: