Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5211/2022[88-9739/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровой Н.П. к акционерному обществу "Банк Союз", Уварову П.Б. о признании соглашения недействительным, признании права собственности

по кассационной жалобе Уваровой Н.П.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Уварова Н.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Банк Союз" (далее по тексту - АО "Банк Союз") и Уварову П.Б. о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения от 25 декабря 2019 г. о передаче имущества, являющегося предметом залога, в части передачи жилого дома с кадастровым номером 50:20:0050309:119 и земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050310:170, расположенных по адресу: "адрес", признании за ней права собственности на спорные объекты недвижимости.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Уварова Н.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Уваров П.Б. и Уварова Н.П. 14 декабря 1996 г. вступили в брак.

В период брака на основании договора купли-продажи от 3 апреля 2002 г. супругами приобретены спорные земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес".

5 ноября 2009 г. между АО Банк "Союз" и Уваровым П.Б, Уваровой Н.П. (созаемщики) заключен кредитный договор N-ИК, согласно условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 25 520 249 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14, 5% годовых для рефинансирования двух кредитных договоров.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является залог земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных в "адрес" (пункт 1.4 договора).

5 ноября 2009 г. между АО Банк "Союз" и Уваровым П.Б. заключен договор ипотеки N (залог недвижимости), согласно которому Уваров П.Б. предоставил указанное недвижимое имущество в залог банку. По условиям договора залогодатель вправе распоряжаться данным имуществом только с согласия банка.

29 декабря 2012 г. между Уваровым П.Б, Уваровой Н.П. и АО Банк "Союз" подписана закладная в отношении жилого дома и земельного участка.

13 апреля 2014 г. между Уваровым П.Б. и Уваровой Н.П. заключен брачный договор N N, удостоверенный нотариусом г. Москвы Васильевой Е.П, по условиям которого Уваров П.Б. и Уварова Н.П, состоящие в браке с 14 декабря 1996 г, установили режим раздельной собственности супругов в период брака на все имущество нажитое супругами в период брака.

Договором определено, что собственностью Уваровой Н.П. являются: земельный участок общей площадью 1 308 кв.м с кадастровым номером N и жилой дом 2-этажный общей площадью 340, 1 кв.м по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", оформленные на имя Уварова П.Б. Переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. На указанное имущество не распространяется режим совместной собственности супругов.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Уваровым П.Б.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 г. по гражданскому делу N с Уварова П.Б, Уваровой Н.П. взыскана солидарно в пользу АО "Банк "Союз" задолженность по указанному кредитному договору в размере 30 194 001 руб, обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 г. по делу N N Уварова Н.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Уваровой Н.П. утвержден Рыжов А.С, в реестр требований кредиторов Уваровой Н.П. включены требования АО "Банк "Союз" на сумму 23 656 750, 61 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2018 г. по делу N N Уваров П.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Уварова П.Б. утвержден Голубович Е.В, в реестр требований кредиторов Уварова П.Б. включены требования АО "Банк "Союз".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2019 г. по делу N N отказано в удовлетворении ходатайства органа опеки и попечительства об исключении спорного имущества в виде жилого дома и земельного участка из конкурсной массы должника Уварова П.Б.

25 декабря 2019 г. между Уваровым П.Б. в лице финансового управляющего Голубович Е.В. и АО "Банк Союз" заключено соглашение о передаче имущества, являющегося предметом залога, по условиям которого Уваров П.Б. передает в собственность банка, в числе прочего, спорные жилой дом и земельный участок.

Указанное соглашение заключено в соответствии с Положением о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Уварова П.Б, являющегося предметом залога банка, утверждённого АО "Банк Союз" 21 января 2019 г.

Определением Арбитражным судом г. Москвы от 18 апреля 2019 г в удовлетворении жалобы Уварова П.Б. на указанное Положение отказано.

Арбитражным судом установлено, что брачный договор между Уваровым П.Б. и Уваровой Н.П. прекратил свое действие в соответствии с пунктом 3 статьи 43 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках гражданского дела N 2-2763/2019 о разделе совместно нажитого имущества Уварова Н.П. указала, что брак между супругами расторгнут 20 июня 2017 г, супруги не воспользовались правом на регистрацию перехода права собственности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 октября 2020 г. по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г, удовлетворены требования АО Банк "Союз" к Уваровой Н.П, Уварову А.П. о выселении, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу спорного жилого дома. При рассмотрении дела установлено, что Уваровой Н.П. на праве собственности принадлежат другие жилые помещения.

Обратившись в суд с настоящим иском, Уварова Н.П. ссылалась на то, что она является собственником спорных жилого дома и земельного участка на основании брачного договора, соглашение от 25 декабря 2019 г. о передаче спорного имущества, являющегося предметом залога, не подписывала, узнала о нем из материалов гражданского дела Одинцовского городского суда Московской области N, ее волеизъявление на переход права собственности на спорное имущество отсутствовало, в связи с чем указанное соглашение является ничтожным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 209, 223, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 35, 43 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исследовав представленные доказательства, исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца оспариваемым соглашением от 25 декабря 2019 г, поскольку спорное имущество являлось предметом залога, на которое решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 г. было обращено взыскание в целях исполнения обязательств Уварова П.Б. и Уваровой Н.П. перед АО Банк "Союз", и в этой связи пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Уваровой Н.П.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что она является собственником спорного имущества по условиям брачного договора от 2014 г, указав на то, что по сведениям ЕГРН право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Уваровым П.Б.; переход права собственности на спорное имущество к Уваровой Н.П. на основании брачного договора в установленном законом порядке зарегистрирован не был, брачный договор прекратил свое действие после прекращения брака.

Кроме того, на момент заключения брачного договора в 2014 г. спорное имущество уже являлось предметом залога по договору ипотеки, заключенному в 2009 г, что ограничивало право супругов на определение правовой судьбы данного имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений части 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", суд пришел к выводу, что реализация спорных объектов недвижимости в рамках дела о банкротстве Уварова П.Б. соответствует требованиям закона, согласие истца на отчуждение общего имущества в рамках дела о банкротстве Уварова П.Б. законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что Уварова Н.П, являясь участником совместной с Уваровым П.Б. собственности в отношении спорных жилого дома и земельного участка, реализовала свое право на распоряжение данным имуществом путем оформления закладной в пользу банка.

Отклоняя доводы истца о необходимости получения её согласия на заключение между банком и финансовым управляющим соглашения о передаче предмета залога от 25 декабря 2019 г, судебная коллегия исходила из того, что основанием к заключению указанного соглашения являлась неоспоренная истцом закладная при том, что фактически истец являлась стороной договора ипотеки как собственник 1/2 доли заложенного имущества.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки представленных доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств, с учетом которых суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца о нарушении прав ее несовершеннолетнего сына, для которого спорный жилой дом является единственным местом жительства, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие истца с оценкой, данной судами нижестоящих инстанций его доводам и представленным доказательствам не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено. Решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Довод кассационной жалобы истца о ее неизвещении о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, согласно которым судебное извещение о судебном заседании 21 апреля 2019 г. было вручено представителю истца Сергеенко Т.П. (л.д.158), на имя которой Уваровой Н.П. была выдана доверенность на представление ее интересов. Указанный представитель участвовала в судебном заседании 12 апреля 2021 г, возражений против рассмотрения дела в отсутствие истца не заявляла, об отложении дела в связи с неизвещением Уваровой Н.П. не ходатайствовала.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность решения и апелляционного определения, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уваровой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи