Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5215/2022[88-9067/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Мамедову Мютальлиму Махмуд оглы о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее также ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Мамедову М.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 146 783 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 136 рублей.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, с Мамедова М.М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 138 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 118 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и просит принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается на вступившие в законную силу судебные постановления.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 года отменено полностью, то есть в законную силу не вступило.

Отсутствие предмета обжалования при отмене решения суда первой инстанции исключает рассмотрение кассационной жалобы, поданной на решение районного суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" в части обжалования решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащего Мамедову М.М.

Гражданская ответственность Мамедова М.М. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

В связи с произошедшим ДТП истцом осуществлена страховая выплата ответчику в размере 146 783 рубля.

В обоснование заявленных требований истец сослался на проведенную им трасологическую экспертизу, в результате которой установлено, что повреждения автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Для проверки доводов и возражений сторон судом первой инстанции была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Группа Компаний "Эксперт".

Согласно выводам экспертного заключения повреждения автомобиля "Renault Scenic", государственный регистрационный знак N соответствуют заявленным обстоятельствам события ДТП 4 ноября 2018 года, за исключением повреждений передней правой двери и задней правой двери.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в связи с повреждениями, причиненными в результате ДТП 4 ноября 2018 года, составляет с учетом износа 141 900 рублей; без учета износа - 213 600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 186 500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 43 900 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и объективным, на поставленные вопросы экспертом даны ответы, которые основаны на всестороннем исследовании и изучении материалов дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усмотрел.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно выводам эксперта рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП определена в размере 186 500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 43 900 рублей. Соответственно, материальный ущерб ответчика следует исчислять в размере 142 600 рублей, из расчета: рыночная стоимость транспортного средства (186 500 рублей) - стоимость годных остатков (43 900 рублей). Поскольку истцом было выплачено страховое возмещение в размере 146 783 рублей, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 183 рубля (146 783-142 600).

Со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указал об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение ООО "Группа Компании "Эксперт", по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что у Мамедова М.М. отсутствовали законные основания для получения части страхового возмещения в сумме 4 183 рубля в связи с ДТП, имевшим место 4 ноября 2018 года, в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, должным образом отражены в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы относительно невозможности реализации ПАО СК "Росгосстрах" процессуальных прав, связанных с назначением судебной экспертизы, со ссылкой на несвоевременное получение судебных документов и некорректное размещение информации о движении дела на сайте суда первой инстанции (отображение информации о вынесенном решении за две недели до судебного заседания) являются необоснованными.

Как следует из информации о движении гражданского дела N 2-519/2021, размещенной на официальном сайте Павлово-Посадского городского суда Московской области, информация о назначении судебного заседания на 11 февраля 2021 года, в котором был разрешен вопрос о назначении судебной экспертизы, размещена 1 февраля 2021 года, информация о назначении судебного заседания на 28 апреля 2021 года, в котором дело было рассмотрено, размещена 14 апреля 2021 года.

Материалами дела подтверждается, что о судебных заседаниях, назначенных на 11 февраля 2021 года и 28 апреля 2021 года, истец был уведомлен надлежавшим образом, копия определения о назначении судебной экспертизы от 11 февраля 2021 года направлена в адрес истца 15 февраля 2021 года (т.1 л.д. 118, 123, 219).

В целом доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, судебный акт суда апелляционной инстанции содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в части обжалования решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.