Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5277/2022[88-12221/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиевой Светланы Александровны к Гудовской Марине Ивановне о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационным жалобам Гудовской Марины Ивановны, Малиевой Светланы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малиева С.А. обратилась в суд с иском к Гудовской М.И. и с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи от 26 ноября 2020 года, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 100 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 510, 28 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Малиевой С.А. удовлетворены частично. С Гудовской М.И. в пользу Малиевой С.А. взысканы денежные средства, уплаченные по соглашению об оказании юридической помощи от 26 ноября 2020 года в размере 80 000 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 552 рубля. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гудовская М.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Малиева С.А. ставит вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в части размера взысканной суммы, уплаченной за юридические услуги а также в части расторжения соглашения и взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2020 года Малиева С.А. (доверитель) и адвокат Гудовская М.И. заключили соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого истец поручила, а ответчик приняла на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи, представительству и защите прав и законных интересов доверителя или иного лица по его поручению: защита прав и интересов Малиевой С.А. и Саламатиной И.А. - ведение наследственного дела после смерти Саламатина А.Н.

Условиями пункта 2 соглашения стороны установили, что доверитель обязуется одновременно с подписанием настоящего договора выплатить адвокату гонорар по квитанции для оплаты расходов, необходимых при исполнении настоящего поручения.

Расходы адвоката по командировке и иные расходы, связанные с исполнением поручения доверителя в сумму гонорара не входят. Эти расходы подлежат предварительной оплате доверителем отдельно (пункт 3 соглашения).

В соответствии с пунктом 5 соглашения исполнение поручения адвокат начинает после внесения доверителем денежной суммы, определенной пунктом 2 настоящего соглашения, или аванса в размере 100 000 рублей.

Условиями пункта 7 соглашения стороны определили, что при расторжении соглашения по инициативе доверителя действие настоящего соглашения прекращается. В этом случае адвокат возвращает доверителю сумму внесенного гонорара, удержав из него понесенные расходы и часть гонорара соразмерно выполненной адвокатом работе.

Предусмотренную пунктом 5 соглашения сумму в размере 100 000 рублей истец оплатила в день заключения соглашения 26 ноября 2020 года.

Саламатин А.Н. умер 6 декабря 2020 года и 10 декабря 2020 года Малиева С.А. и Саламатина И.А. подали заявления о вступление в наследство после смерти отца Саламатина А.Н.

В этот же день Малиева С.А. и Саламатина И.А. выдали нотариально заверенные доверенности на имя Гудовской М.И. на право принятия наследства и ведения наследственного дела после смерти Саламатина А.Н. с правом подачи заявлений и других документов, а также представления интересов во всех судебных, административных и прочих органах, в том числе с правом подписания искового заявления.

В подтверждение выполненной работы Гудовской М.И. представлены адвокатские запросы от 14 декабря 2020 года N 38 и от 15 декабря 2020 года N 40, а также поступившие ответы на ее запросы.

17 февраля 2021 года Малиева С.А. и 26 февраля 2021 года Саламатина И.А. нотариальными распоряжениями отменили доверенности на представление их интересов Гудовской М.И.

22 февраля 2021 года истец обратилась к ответчику с уведомлением о расторжении соглашения и возврате уплаченных по соглашению денежных средств в размере 100 000 рублей, которое ответчиком не получено.

Из сообщения нотариуса Пятигорского городского нотариального округа Жуковой С.А. от 1 декабря 2021 года следует, что наследниками, принявшими наследство после Саламатина А.Н. являются его дочери Малиева С.А, Саламатина И.А. и супруга Заря Е.Н. Документов, оформленных Гудовской М.И. при оказании юридической помощи, в материалах наследственного дела не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 421, 422, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", исходил из того, что ответчик надлежащим образом оказал услуги, предусмотренные соглашением об оказании юридической помощи, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Малиевой С.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 431, 779, 781, 782, 972, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, дав толкование заключенному между сторонами соглашению, указал, что оно не предусматривало совершение ответчиком определенных, поименованных действий, указаний на то, что оплата по нему поставлена в зависимость от результата этих действий, в нем не содержится.

Приняв во внимание условия соглашения и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически предметом соглашения об оказании юридической помощи являлась представление интересов Малиевой С.А. в суде по спорам, связанным с наследственными правами последней.

В целях реализации данного соглашения ответчиком был выполнен ряд действий, а именно: направлено три запроса, проведены консультации, оказана помощь при обращении к нотариусу.

Доводы ответчика о том, что услуги по договору были оказаны надлежащим образом и в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на непредставление ответчиком отчета о проделанной работе, понесенных расходах и оправдательных документов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком по соглашению об оказании юридической помощи выполнена не вся работа, а лишь ее часть, обусловленная сбором и подготовкой документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что Малиева С.А, отказавшись от исполнения соглашения, вправе потребовать возврата уплаченной суммы за вычетом фактически понесенных Гудовской М.И. расходов и части гонорара соразмерно выполненной ответчиком работе.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для расторжения соглашения от 26 ноября 2020 года и для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соглашение сторонами частично исполнено, свидетельство о праве на наследство истцом получено, соглашение сторонами расторгнуто не было, обязательства по нему прекращены не были, денежных обязательств у ответчика перед истцом ранее не возникало.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу пункта 4 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлся факт исполнения соглашение об оказании юридической помощи его сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о частичном исполнении ответчиком обязательств в рамках заключенного сторонами соглашения об оказании юридической помощи, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца разницу между оплаченной истцом по соглашению суммой и стоимостью фактически оказанных услуг, определенной судом исходя из размеров рекомендуемых ставок гонорара Адвокатской палаты Республики Мордовия на 2021 год.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Судебный акт суда апелляционной инстанции содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационные жалобы не содержат, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гудовской Марины Ивановны, Малиевой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи