Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 г. по делу N 8Г-5408/2022[88-8271/2022]

N 88-8271/2022

г. Саратов 21 марта 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-643/2021/2 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" к Мифтаховой Н.В.

о взыскании задолженности за природный газ, судебных расходов

по кассационной жалобе Мифтаховой Надежды Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Волоконовского района Белгородской области от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение Волоконовского районного суда Белгородской области от 8 декабря 2021 г.

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 2 Волоконовского района Белгородской области от 30 июня 2021 г. исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" удовлетворены.

Мировым судьей постановлено: взыскать с Мифтаховой Н.В. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" задолженность за природный газ за период с 1 июля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в общей сумме 9883, 22 руб, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Волоконовского районного суда Белгородской области от 8 декабря 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Волоконовского района Белгородской области от 30 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мифтахова Н.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что в обоснование исковых требований истцом представлен расчет задолженности на основании площади жилого помещения, установленной в ходе обмера, произведенного сотрудниками истца, который противоречит правоустанавливающим документам на домовладение, данным технического паспорта, изготовленного БТИ. Ссылается на то, что в акте обмера истца отсутствуют данные о наименовании прибора обмера, информация о его проверки и сертификации. При этом также указана нежилая площадь домовладения, которая не отапливается и не может учитываться. По данным обстоятельствам ответчик обращался в прокуратуру, и по результатам рассмотрения обращения прокуратурой вынесено представление об устранение допущенных ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" нарушений, однако до настоящего времени представление прокуратуры не исполнено.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, проанализировав возражения ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", просившего об оставлении судебных постановлений без изменения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" по договору поставки газа N000035356 (N3020006495) от 12 августа 2016 г. осуществляет газоснабжение жилого дома "адрес", принадлежащего Мифтаховой Н.В. Учет потребленного газа производился на основании показаний прибора учета газа, предыдущая поверка которого состоялась 29 июня 2009 г. Дата следующей поверки - 29 июня 2017 г. Данную поверку в установленный срок прибор учета не прошел и учет потребляемого Мифтаховой Н.В. газа был произведен в соответствии с утвержденными нормативами потребления, исходя из отапливаемой ей площади.

Производя расчет платежей за газ, истец использовал карточку абонента, в которой отапливаемая площадь дома по 21 декабря 2020 г. указана в размере 38 кв.м, с 22 декабря 2020 г. в размере 39, 05 кв.м.

Аналогичная площадь указана в договоре поставки газа от 12 августа 2016 г, а также в актах проверки системы газоснабжения от 12 августа 2016 г, 19 сентября 2019 г, 22 декабря 2020 г. и приложении к последнему акту.

22 декабря 2020 г. было проведено уточнение площади отапливаемого спорного помещения при непосредственном участии Мифтаховой Н.В, с использованием лазерного дальномера и определены точные размеры отапливаемых помещений в указанном домовладении: 12, 95 кв.м, 4, 9 кв.м, 8, 05 кв.м, общая отапливаемая площадь с учетом площади занимаемой стенами и перегородками составила 39, 05 кв.м. В доме зарегистрировано 4 человека и имеется газовая четырехкомфорочная плита, а также 2-х контурный отопительный котел. При этом данная проверка проводилась по обращению ответчика, с целью уточнения отапливаемой площади помещения.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 21, 24 Правил поставки газа для обеспечения 4коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549), исходя из того, что при проверке поставщиком газа прибора учета, установленного в домовладении Мифтаховой Н.В, данный прибор был признан непригодным для использования по назначению (истек срок государственной поверки), суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности за потребленный природный газ из расчета площади домовладения.

Доводы кассационной жалобы о том, что при расчете долга также была указана нежилая площадь домовладения, которая не отапливается, в связи с чем, не может учитываться, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно отклонены, поскольку производя расчет платежей за газ, истец использовал карточку абонента, в которой отапливаемая площадь дома указана в размере 38 кв.м, с 22 декабря 2020 г. в размере 39, 05 кв.м. Аналогичная площадь указана в договоре поставки газа от 12 августа 2016 г, а также в актах проверки системы газоснабжения от 12 августа 2016 г, 19 сентября 2019 г, 22 декабря 2020 г. и приложению к последнему акту.

Действия поставщика газа, связанные с уточнением размера отапливаемой площади у ответчика, расчет задолженности ответчика, исходя из установленного размера отапливаемой площади, количества проживающих в жилом помещении лиц, установленных нормативов потребления газа и установленных тарифов на газ, соответствуют положениям заключенного между сторонами договора поставки газа и нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Волоконовского района Белгородской области от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение Волоконовского районного суда Белгородской области от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мифтаховой Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Судья: