Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5425/2022[88-10357/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Динейкина И. В. к Динейкиной К. А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Динейкиной К. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Динейкин И.В. обратился в суд с иском к Динейкиной К.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 12 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Динейкина А.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Динейкиной К.А. ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что двухкомнатная квартира, площадью 43, 3 кв.м, в том числе жилой - 26, 9 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Динейкину И.В, Динейкиной К.А, и ее несовершеннолетней дочери В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 9, 5 кв.м, и 17, 4 кв.м, кухни, коридора, санузла.

В данном жилом помещении зарегистрированы истец, ответчик и трое несовершеннолетних детей. Фактически проживают ответчица, ее трое детей и знакомый ответчицы Самойлов А.А.

Данная квартира принадлежит на основании договора от 28 ноября 2012 года о передаче квартир (домов) в собственность граждан Российской Федерации в Белгородской области, по 1/3 доле Динейкиной К.А, Динейкину И.В, В.

Динейкина (В.) К.А. и Динейкин И.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Динейкин И.В. с 2020 года постоянно не проживает в данном жилом помещении.

Семья ответчицы занимает все жилые помещения в данной квартире. При этом, Динейкина К.А, Самойлов А.А. и малолетний Самойлов Д.А. занимают жилую комнату площадью 17, 4 кв.м, несовершеннолетние В. и Динейкина В.И. проживают в жилой комнате площадью 9, 5 кв.м.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласие между истцом и ответчиком по владению и пользование спорной квартирой, находящейся в долевой собственности, не достигнуто.

Решением Шебекинского районного суда от 14 мая 2019 года на Динейкину К.А. возложена обязанность совершить действия по регистрации права общей долевой собственности по ? доли в праве за каждым: за Динейкиным И.В. и несовершеннолетними Динейкиной В.И, В. с Динейкиным И.В. и несовершеннолетними Динейкиной В.И, В. с включением в число собственником жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 24, 2 кв.м, и земельного участка общей площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Динейкиной К.А. данная обязанность выполнена, за ней и несовершеннолетними Динейкиной В.И. и В. осуществлена государственная регистрация права долевой собственности по ? доли в праве за каждой на указанный жилой дом и земельный участок, что подтверждено выписками из ЕГРН от 12 августа 2020 года.

Динейкин И.В. с заявлением об осуществлении за ним государственной регистрации права долевой собственности ? доли в праве на указанный жилой дом и земельный участок в регистрационную службу не обращался.

В судебном заседании стороны пояснили, что между ними сложились конфликтные отношения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у истца имеется в собственности часть жилого дома, а поэтому он не нуждается в спорном жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Динейкина И.В, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела фотоматериалы свидетельствуют о том, что жилой дом по адресу: "адрес", находится в аварийном состоянии, несмотря на то, что отсутствует акт органа местного самоуправления о признании дома аварийным, проживание в нем невозможно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения истца о том, что у него отсутствуют денежные средства для ремонта данного дома и приведения его в пригодное для проживания состояние. При его приобретении он намеревался его снести и построить новый дом на земельном участке для проживания семьи, однако семья распалась.

В связи с тем, что истцу принадлежит 1/3 доля в спорной квартире площадью 43, 3 кв.м, на его долю приходится 14, 4 кв.м общей площади квартиры, 9 кв.м жилой площади. В квартире имеется две изолированные комнаты площадью 9, 5 кв.м и 17, 4 кв.м.

В квартире проживает ответчица с детьми, Самойлов А.А. вселен в квартиру без согласия истца.

Из-за конфликтных отношений ответчица чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец подлежит вселению в квартиру по адресу: "адрес", возложив на ответчика обязанность по устранению препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи дубликата ключей от замка калитки во двор и замка от входной двери в квартиру.

В связи с вселением истца в спорную квартиру суд апелляционной инстанции определилпорядок пользования жилым помещением с учетом сложившегося порядка пользования жилым помещением и размером доли в праве общей долевой собственности на квартиру, выделив в пользование Динейкина И.В. жилую комнату площадью 9, 5 кв.м, в пользование Динейкиной К.А. и В. - жилую комнату площадью 17, 4 кв.м, оставив места общего пользования: ванную, туалет, кухню, коридор в общем пользовании.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Динейкиной К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи