Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5455/2022[88-9478/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чихачевой Е.С. к администрации Богородского городского округа Московской области о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение

по кассационной жалобе администрации Богородского городского округа Московской области

на решение Ногинского городского суда Московской области от 25 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чехачева Е.С. обратилась в суд с иском к администрации Богородского городского округа Московской области о взыскании выкупной цены за принадлежащее ей аварийное жилое помещение - две комнаты общей площадью 25, 5 кв.м, расположенные в 8-ми комнатной квартире по адресу: "адрес", 22.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в счет выкупной цены - 1 722 000 руб, из которых: 1 529 083 руб. - рыночная стоимость комнат общей площадью 25, 5 кв.м; 61 739 руб. - рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли Чехачевой Е.С. в праве общей долевой собственности на такое имущество; 14 124 руб. - рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли Чехачевой Е.С. в праве общей долевой собственности на такое имущество; 100 000 руб. - стоимость услуг риэлтора по подбору квартиры/комнат с целью ее приобретения; 2 000 руб. - стоимость оформления (регистрации) права на другое жилое помещение; 15 000 руб. - стоимость услуг по организации переезда (транспортные услуги); после выплаты администрацией Чехачевой Е.С. возмещения за жилое помещение прекратить право собственности Чехачевой Е.С. спорное жилое помещение.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 25 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация Богородского городского округа Московской области ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чехачева Е.С. является собственником жилого помещения - двух комнат общей площадью 25, 5 кв.м, расположенных в 8-ми комнатной квартире по адресу: "адрес", 22, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 28 января 2016 г.

Согласно справке ОНД по Ногинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области 27 мая 2019 г. в указанном жилом доме произошел пожар, в результате чего строение дома было уничтожено воздействием опасных факторов пожара практически на всей площади.

Заключением межведомственной комиссии Богородского городского округа Московской области N 1 от 14 августа 2019 г. жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанное заключение утверждено распоряжением администрации Богородского городского округа Московской области N от 6 сентября 2019 г, согласно пункту 2 которого заместителю главы администрации было поручено осуществить отселение физических и юридических лиц из аварийного дома в срок до 14 августа 2020 г, первому заместителю главы администрации поручено до 14 августа 2020 г. организовать работу по сносу дома.

27 мая 2020 г. ответчиком было направлено на имя истца требование N в котором со ссылкой на положения пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации администрация Богородского городского округа Московской области требовала от собственников помещений снести многоквартирный дом в срок до14 августа 2020 г.

Возражая по доводам иска, ответчик ссылался на то, что распоряжением администрации Богородского городского округа Московской области от 6 октября 2020 г. срок отселения из аварийного дома продлен до 2025 г.

Удовлетворяя исковые требования Чехачевой Е.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", приняв во внимание неисполнение ответчиком своих обязанностей, предусмотренных статьей 32 ЖК РФ, в том числе по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный дом, изъятию жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, а также по определению выкупной цены и заключению с истцом соглашения о возмещении стоимости аварийного жилья, при том, что первоначально установленный срок сноса дома истек, пришел к выводу о нарушении жилищных прав истца и необходимости возложения на администрацию Богородского городского округа Московской области обязанности по выплате истцу выкупной цены за спорное жилое помещение.

Размер возмещения за аварийное жилое помещение определен судом на основании выводов заключения судебной экспертизы ООО "КЭЦ "Паритет".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда по существу разрешения спора и их правовым обоснованием согласился, указав на правомерность взыскания выкупной цены с администрации Богородского городского округа Московской области как с органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка для нужд муниципального образования.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В обжалуемых судебных постановлениях приведены результаты оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, о необоснованности включения в состав выкупной цены убытков, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены. Указанные доводы не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судебные постановления соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанций доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 25 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Богородского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи