Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5464/2022[88-12280/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, с участием прокурора Вялковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Балашиха Московской области к Николаеву С.И, Николаевой Г.И, Шевченко В.С. о выселении из жилого помещения, возложении обязанности провести ремонт, по встречному иску Николаева С.И, Николаевой Г.И, Шевченко В.С. к администрации городского округа Балашиха Московской области о признании заключенным договора социального найма

по кассационной жалобе Николаева С.И.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Николаева С.И. и его представителя Трумпель К.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Балашиха Московской области (далее по тексту - администрация г.о. Балашиха) обратилась в суд с иском к Николаеву С.И, Николаевой Г.И, Шевченко В.С, с учетом уточнения исковых требований просила: возложить на ответчиков обязанность по проведению ремонтно-строительных работ, указанных в заключении судебной экспертизы ООО "КИВ" N N от 19 июля 2021 г, в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"; выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Николаев С.И, Николаева Г.И, Шевченко В.С. обратились в суд со встречным иском к администрации г.о. Балашиха, просили: признать заключенным договор социального найма между Николаевым С.И. и администрацией г.о. Балашиха в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", до момента проведения администрацией г.о. Балашиха капитального ремонта в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" "адрес".

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 июля 2021 г. исковые требования Администрации г.о. Балашиха удовлетворены частично.

На Николаева С.И, Николаеву Г.И, Шевченко В.С. возложена обязанность произвести в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", ремонтно-строительные работы по текущему ремонту, указанные в ответе на вопрос N 5 экспертного заключения N N от 19 июля 2021 г, составленного ООО "КИВ", в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Николаев С.И, Николаева Г.И, Шевченко В.С. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", при этом за ними сохранено право пользования данной квартирой в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований администрации г.о. Балашиха о возложении обязанности на Николаева С.И, Николаеву Г.И, Шевченко В.С. произвести в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту, а также встречных исковых требований Николаева С.И, Николаевой Г.И, Шевченко В.С. к администрации г.о. Балашиха о признании заключенным договора социального найма до окончания капитального ремонта отказано.

С администрации г.о. Балашиха в пользу ООО "КИВ" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 56 000 руб.

С Николаева С.И, Николаевой Г.И, Шевченко В.С. в равных долях в пользу ООО "КИВ" взысканы расходы по производству судебной экспертизы - в размере 28 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 июля 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации г.о. Балашиха к Николаеву С.И, Николаевой Г.И, Шевченко В.С. о возложении обязанности произвести ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту, возложения судебных расходов по производству судебной экспертизы на администрацию г.о. Балашиха, а также изменено в части определения срока пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

На Николаева С.И, Николаеву Г.И, Шевченко В.С. возложена обязанность произвести в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", мкр. Заря, "адрес", ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту, а именно: по восстановлению несущей способности перекрытий, полов и стен, восстановлению разрушенных конструктивных элементов квартиры - перегородки между коридором и жилой комнатой площадью 19, 4 кв.м, между коридором и кухней, восстановлению полностью отсутствующих коммуникаций по отоплению и энергоснабжению квартиры в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

За Николаевым С.И, Николаевой Г.И, Шевченко В.С. сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", на срок 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

С Николаева С.И, Николаевой Г.И, Шевченко В.С. в равных долях в пользу ООО "КИВ" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 46 666, 67 руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Николаев С.И. просит отменить апелляционное определение и изменить решение суда первой инстанции, возложив обязанность по проведению капитального ремонта жилого помещения на администрацию г.о. Балашиха.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Николаев С.И, Николаева Г.И. и Шевченко В.С. с 1992 г. зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: "адрес", "адрес",, предоставленной им на условиях договора социального найма, 7 июня 2010 г. между Николаевым С.И. (заказчик) и закрытым акционерным обществом "ТРАССКОМ" (исполнитель) был заключен договор подряда на проведение электромонтажных работ N, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить электромонтажные работы по техническому заданию заказчика по адресу: "адрес", "адрес".

5 января 2016 г. в данной квартире произошел пожар.

Комитет по жилищным вопросам администрации г.о. Балашиха дал разрешение на проживание Николаева С.И. в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", на срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим 5 января 2016 г. пожаром в квартире по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", где Николаев С.И. с семьей фактически проживает до настоящего времени.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности по г.о. Балашиха Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области Новикова Ю.В. от 15 января 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности) по факту пожара по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Из постановления следует, что согласно заключению специалиста от 15 января 2016 г. N 05/01/2016-П очаг пожара находится около восточной стены в нижней северо-восточной части центрального северного помещения квартиры. Причиной пожара могли послужить тепловые проявления во внутридомовой электросети, возникновение которых могло быть обусловлено проявлениями ее аварийного режима работы, что привело к воспламенению изоляционных, а также находящихся рядом сгораемых материалов.

Согласно акту комиссионного осмотра квартиры N N от 9 февраля 2016 г. схема электроснабжения спорной квартиры самостоятельно изменена квартиросъемщиком. Прокладка кабельных электросетей, расположение розеток и выключателей освещения не соответствуют проекту. Количество электрических розеток в квартире значительно превышает проектное.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 13 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований Николаева С.И. к администрации г.о. Балашиха о взыскании убытков, вызванных недостатками оказываемой услуги, отказано (дело N). Указанным решение установлено отсутствие вины ответчика в причинении истцу вреда в результате пожара.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований Николаева С.И. к администрации г.о. Балашиха, ООО "Зет Сервис" о возложении обязанности на наймодателя, предоставляющего услуги найма жилого помещения, безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги: выполнить капитальный ремонт квартиры, обеспечить надлежащее предоставление коммунальных услуг, включая отопление, газовое и электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, канализационные стоки, либо возместить стоимость капитального ремонта жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, взыскании убытков отказано (дело N). Указанным решением установлено отсутствие повреждений, влекущих необходимость производства работ по капитальному ремонту спорного жилого помещения.

При рассмотрении дел N и N сделаны выводы о том, что ответственность за содержание сетей электроснабжения общих (квартирных) приборов учета электрической энергии в конкретной квартире несет ее собственник или иной законный владелец, в том числе наниматель и члены его семьи. Обязанность по надлежащему использованию и эксплуатации внутриквартирной электропроводки законом возлагается на нанимателя, Николаевым С.И. выполнение данной обязанности не было обеспечено, что привело к необоснованному увеличению нагрузки на электропроводку и возникновению пожара. Кроме того, Николаев С.И. с помощью сторонней организации самостоятельно произвел электромонтажные работы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N N56 от 19 июля 2021 г, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ООО "КИВ", стоимость работ по ремонту квартиры по адресу: "адрес", составляет 886 275, 84 руб. Выявленные дефекты возникли вследствие воздействия пожара и его последствий.

В исследуемой квартире необходимо провести капитальный ремонт по восстановлению несущей способности перекрытий, полов и стен, восстановлению разрушенных конструктивных элементов квартиры - перегородки между коридором и жилой комнатой площадью 19, 4 кв.м, между коридором и кухней, восстановлению полностью отсутствующих коммуникаций по отоплению и энергоснабжению квартиры. После проведения работ по капитальному ремонту необходимо провести текущий ремонт по финишной отделке стен, полов, потолков, дверных и оконных проемов.

В заключении приведен перечень работ, относящихся к капитальному и текущему ремонту жилого помещения.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 мая 2017 г. отказано в удовлетворении иска Николаева С.И. к администрации г.о. Балашиха о признании решения межведомственной комиссии г.о. Балашиха об отказе признать незаконным решение о признании квартиры непригодной для проживания и возложении на Николаева С.И. обязанности провести капитальный ремонт (дело N)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2017 г. указанное решение Балашихинского городского суда "адрес" отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании решения Межведомственной комиссии г.о. Балашиха N от 9 декабря 2016 г. недействительным в части указания на то, что виновнику пожара квартиросъемщику Николаеву С.И. необходимо провести ремонт в помещении, поскольку вывод комиссии о возложении обязанности на Николаева С.И. по капитальному ремонту противоречит Конституции Российской Федерации, жилищному законодательству Российской Федерации, законодательству об обязательствах, вытекающих из причинения вреда, до установления виновности истца в пожаре.

Обратившись в суд с настоящим иском, администрация г.о. Балашиха в обоснование требования о возложении на ответчиков обязанности по производству ремонтно-строительных работ в спорном жилом помещении, подвергшемся пожару, ссылалась на то, что пожар, в результате которого причинены повреждения жилому помещению, произошел по вине ответчиков.

Разрешая указанное требование администрации г.о. Балашиха, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, исходил из того, что на ответчиков, которым указанная квартира предоставлена на условиях договора социального найма, может быть возложена обязанность только по текущему ремонту жилых и подсобных помещений, и в этой связи отказал в удовлетворении иска о возложении на ответчиков обязанности произвести ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации г.о. Балашиха о возложении обязанности произвести капитальный ремонт не согласился.

Проанализировав положения статей 15, 681, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности произвести ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту квартиры по адресу: "адрес", поскольку установлена вина нанимателей жилого помещения в пожаре, в результате которого указанная квартира была повреждена.

По указанным основаниям судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации г.о. Балашиха к Николаеву С.И, Николаевой Г.И, Шевченко В.С. о возложении обязанности произвести ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту, возложения судебных расходов по производству судебной экспертизы на администрацию г.о. Балашиха, а также изменила решение в части определения срока пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

На Николаева С.И, Николаеву Г.И, Шевченко В.С. возложена обязанность произвести в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту, а именно: по восстановлению несущей способности перекрытий, полов и стен, восстановлению разрушенных конструктивных элементов квартиры - перегородки между коридором и жилой комнатой площадью 19, 4 кв.м, между коридором и кухней, восстановлению полностью отсутствующих коммуникаций по отоплению и энергоснабжению квартиры в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

За Николаевым С.И, Николаевой Г.И, Шевченко В.С. сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", на срок 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, статье 11 ЖК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом, которые должны быть адекватны характеру допущенного нарушения и соответствовать содержанию нарушенного права.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возлагая на ответчиков по первоначальному иску обязанность по проведению в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" "адрес", ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту жилого помещения со ссылкой на положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что повреждения квартиры, требующие капитального ремонта, возникли по вине ответчиков.

Между тем, данные выводы суда сделаны без учета норм материального права, подлежащих применению к правоотношениям, связанным с исполнением договора социального найма.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре и недопущения нарушения прав иных лиц при возмещении вреда таким способом, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния поврежденного имущества.

В отсутствие таких обстоятельств применяется способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В силу части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Обязанность по проведению капитального ремонта жилого помещения пунктом 3 части 2 статьи 65 ЖК РФ возложена на наймодателя.

Такой способ возмещения вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по обеспечению сохранности жилого помещения его нанимателем, как возмещение нанимателем вреда в натуре - путем выполнения работ по капитальному ремонту жилого помещения, обязанность по производству которого возложена на наймодателя, ни гражданским ни жилищным законодательством не предусмотрен.

Однако данному обстоятельству с учетом действующего законодательства, определяющего полномочия наймодателя, его обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения, предоставленного в пользование по договору социального найма, судом апелляционной инстанции надлежащей правовой оценки дано не было.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 г. отменить, дело направить навое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи