Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5495/2022[88-10364/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Македонского А. В. к Быхановой Е. А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по кассационной жалобе Македонского А. В. на решение Советского районного суда города Липецка от 31 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя Македонского А.В. - адвоката Власенко Е.И, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Македонский А.В. обратился в суд с иском к Быхановой Е.А. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Решением Советского районного суда города Липецка от 31 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Македонским А.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Фомичева Л.В. - тетя истца Македонского А.В.

По завещанию от 8 февраля 2019 года, удостоверенному временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Липецка Гребенниковой Е.В, Фомичева Л.В. завещала все имущество, которое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, Быхановой Е.А.

После смерти Фомичевой Л.В. нотариусом Андреевой Т.М. заведено наследственное дело N, согласно которому с заявлением о принятии наследства 3 августа 2020 года обратилась Быханова Е.А, не являющаяся родственником умершей. В качестве наследственного имущества указана квартира, находящаяся по адресу: "адрес".

12 октября 2020 года подано заявление о принятии наследства по закону от имени Фомичева (после заключения брака Македонского) А.В.

В целях проверки доводов истца, сомневающегося в дееспособности Фомичевой Л.В, судом первой инстанции истребовалась медицинская документация на Фомичеву Л.В. сведения о ее нахождении в лечебных учреждениях, либо обращения за медицинской помощью.

Согласно выписке из амбулаторной карты ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N1" на имя Фомичевой Л.М. с 6 января 2017 года по 11 января 2017 года она находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении для лечения больных ОНМК ГУЗ " N" с диагнозом " "данные изъяты"

С 15 марта 2017 года по 20 марта 2017 года Фомичева Л.М. получала амбулаторное лечение у невролога с диагнозом " "данные изъяты"

С 1 декабря 2018 года по 11 декабря 2018 года находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении для лечения больных ОНМК ГУЗ " N" с диагнозом: " "данные изъяты"

По сведениям ГУЗ "ЛОПНБ" Фомичева Л.М. находилась на стационарном лечении в данной больнице с 30 марта 2020 года по 2 мая 2020 года с диагнозом: " "данные изъяты"". Копия медицинской карты представлена в материалы дела.

В диспансерном отделении ГУЗ "ЛОПНБ" медицинская карта на Фомичеву Л.М. отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 177, 179, 1111, 1118, 1119, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции принял во внимание показания свидетелей, заключение судебной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической (посмертной) экспертизы, производство которой было поручено ОКУ "ЛОПНБ" в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно выводам экспертного заключения Фомичева Л.М. страдала на момент составления завещания 8 февраля 2019 года неуточненным органическим психическим расстройством в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, но ввиду отсутствия в распоряжении экспертной комиссии объективных сведений (данные медицинской документации) высказаться о степени выраженности интеллектуально-мнестического снижения в исследуемый период времени у Фомичевой Л.М, и, следовательно, решить вопрос о том, могла или не могла она понимать значение своих действий или руководить ими при составлении завещания 8 февраля 2019 года не представляется возможным, показания свидетелей носят противоречивый характер.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную комплексную судебную психолого-психиатрическую (посмертную) экспертизу, производство которой было поручено ОГБУЗ "Тамбовская психиатрическая клиническая больница"

При проведении повторной экспертизы комиссия экспертов ОГБУЗ "Тамбовская психиатрическая клиническая больница" пришла к тем же выводам, что и комиссия экспертов ОКУ "ЛОПНБ".

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что завещатель на момент составления завещания 08.02.202019 не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что наличие у наследодателя неуточненного органического психического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга с достаточностью не свидетельствует о том, что на момент подписания завещания 08.02.2019 она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Несмотря на то, что проведенная по делу судебная медицинская экспертиза не смогла дать однозначного ответа относительно того, могла ли Фомичева Л.М. понимать значение своих действий на момент составления завещания, как следует из заключения экспертов, никаких данных о том, что в период с декабря 2018 года по март 2020 года, когда была госпитализирована в психиатрический стационар с установлением диагноза "сосудистая деменция", в том числе в юридически значимый период, Фомичева Л.М. обращалась за медицинской помощью (наблюдалась или осматривалась врачами) не имеется.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 31 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Македонского А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи