Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5508/2022[88-12219/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А. и Шароновой Е.С.

с участием прокурора Рязанова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткина Ивана Геннадьевича, Кузнецова Григория Ивановича, Голубева Владимира Михайловича к Будакову Олегу Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Будакова Олега Геннадьевича к Уткину Ивану Геннадьевичу, Кузнецову Григорию Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Будакова Олега Геннадьевича на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, выслушав посредством программы "Videomost" объяснение представителя Уткина И.Г. - Овтова К.Г, возражавшего против доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Четвертого (кассационного) отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рязанова В.В, полагавшего судебные постановления законными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Уткин И.Г, Кузнецов Г.И, Голубев В.М. обратились в суд с иском к Будакову О.Г. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в пользу Уткина И.Г. в размере 200 000 рублей, в пользу Кузнецова Г.И. в размере 200 000 рублей, в пользу Голубева В.М. в размере 300 000 рублей, а также о взыскании в пользу Кузнецова Г.И. судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 639 рублей.

Будаков О.Г. обратился со встречным иском к Уткину И.Г. и Кузнецову Г.И. о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей с каждого.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 года, исковые требования Уткина И.Г, Кузнецова Г.И, Голубева В.М. и встречные исковые требования Будакова О.Г. удовлетворены частично. С Будакова О.Г. в пользу Уткина И.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 125 000 рублей, в пользу Голубева В.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 225 000 рублей, в пользу Кузнецова Г.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 125 000 рублей и судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 639 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Уткина И.Г, Кузнецова Г.И, Голубева В.М. отказано. С Будакова О.Г взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

С Уткина И.Г. и Кузнецова Г.И. в пользу Будакова О.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере по 10 000 рублей с каждого, также с них взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей по ? доли с каждого.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов, как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Лукояновского районного суда Нижегородской области от 28 января 2019 года Будаков О.Г. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных пунктом "в" части 2 статьи 115, частью 1 статьи 112, частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что 12 августа 2017 года между Будаковым О.Г. с одной стороны и Уткиным И.Г, Кузнецовым Г.И. с другой стороны произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, переросшая в драку. В результате умышленных преступных действий Будакова О.Г. причинен легкий вред здоровью потерпевших Уткина И.Г, Кузнецова Г.И, Голубева В.М.

14 августа 2017 года в результате умышленных преступных действий Будакова О.Г. причинен средней тяжести вред здоровью Голубева В.М.

Кроме того, вступившими в законную силу постановлениями Лукояновского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2018 года Уткин И.Г. и Кузнецов Г.И. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делам об административных правонарушениях установлен факт причинения Уткиным И.Г. и Кузнецовым Г.И. телесных повреждений Будакову О.Г. в виде кровоподтеков, ссадин головы и туловища, ударов руками и ногами по голове и туловищу, не повлекших причинения вреда его здоровью.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, в том числе факт нанесения Будаковым О.Г. телесных повреждений Уткину И.Г, Кузнецову Г.И, Голубеву В.М, а также факт нанесения Уткиным И.Г. и Кузнецовым Г.И. побоев Будакову О.Г, степень физических и нравственных страданий истцов по первоначальному и встречному иску, степень тяжести вреда, причиненного здоровью Уткина И.Г, Кузнецова Г.И, Голубева В.М, причинение Будакову О.Г. телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, учитывая индивидуальные и личностные особенности потерпевших, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Будакова О.Г. в пользу Уткина И.Г. компенсации морального вреда в размере 125 000 рублей, в пользу Кузнецова Г.И. - 125 000 рублей, в пользу Голубева В.М. - 225 000 рублей, а также о взыскании с Уткина И.Г. и Кузнецова Г.И. в пользу Будакова О.Г. компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей с каждого.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции верными, указав, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка, результаты которой отражены в решении суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В настоящем случае размер компенсации морального вреда был определён судами нижестоящих инстанций на основании оценки и исследования представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела, каждому из которых дана оценка в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования Голубева В.М. подлежали выделению и направлению в суд по месту его жительства судебной коллегией отклоняются.

Как установлено судами, Уткин И.Г, Кузнецов Г.И, Голубев В.М. обратились с исковыми требованиями к Будакову О.Г, подав одно исковое заявление в соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанной процессуальной нормы иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" разъяснено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

На основании части 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о выделении исковых требований Голубева В.М. в отдельное производство с передачей на рассмотрение суда по месту его жительства с учетом того, что нормы части 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда выделить исковые требования в отдельное производство.

Исходя из обстоятельств дела, суд не усмотрел оснований для выделения части требований в отдельное производство и направления для рассмотрения по подсудности в другой суд, так как раздельное рассмотрение этих требований не могло способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Будакова Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи