Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-5680/2022[88-8578/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усовой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Мобиленд" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Усовой ФИО8 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Усова Н.В. обратилась в суд с иском, увеличенным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мобиленд" (далее - ООО "Мобиленд") о защите прав потребителя.

Истец просила взыскать с ответчика уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 64690 руб, неустойку за период с 2 сентября 2020 года по 28 мая 2021 года в размере 174016 руб. 10 коп, неустойку за период с 29 мая 2021 года в размере 646 руб. 90 коп. по день вынесения решения суда, неустойку за период со следующего дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 646 руб. 90 коп, расходы за проведение экспертного исследования в размере 14000 руб, расходы на оплату услуг юриста по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб, расходы на юридические услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде в размере 15000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в общем размере 627 руб. 28 коп.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 3 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2021 года с ООО "Мобиленд" в пользу Усовой Н.В. взысканы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи уплаченные за товар денежные средства в размере 64690 руб, компенсация морального вреда в размер 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб, почтовые расходы в размере 627 руб, 28 коп. Постановлено не приводить в исполнение решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 64690 руб. в связи с фактической выплатой денежных средств, в удовлетворении остальной части исковых требований Усовой Н.В. отказано. На Усову Н.В, возложена обязанность вернуть ООО "Мобиленд" смартфон AppJe iPhone II с идентификационным номером N, с ООО "Мобиленд" взысканы в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2440 руб. 70 коп, в пользу ООО "Региональное Бюро Оценки и Экспертизы" - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23000 руб.

В кассационной жалобе Усова Н.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направление дела в Саратовский областной суд на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14 июля 2020 года между Усовой Н.В. и ООО "Мобиленд" был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 с идентификационным номером N, стоимостью 64690 руб. по заказу N N, оформленному на сайте агрегатора-маркетплейса Беру, владельцем которого является ООО "Яндекс.Маркет". Товар истцу был предоставлен магазином мобильной электроники Ноу-Хау с основным государственным регистрационным номером ОГРН N.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Мобиленд" по состоянию на 5 марта 2021 года ОГРН N принадлежит данному обществу.

В процессе эксплуатации товара выявился недостаток - не работает фронтальная камера.

27 июля 2020 года Усова Н.В. в адрес ответчика направила претензию, в которой потребовала вернуть уплаченные денежные средства за смартфон и при необходимости назначить проверку качества либо экспертизу на территории города Саратова предварительно согласовать время, место и дату проведения исследования на выявление причины неисправности.

Согласно кассовому чеку АО "Почта России" от 27 июля 2020 года, описи вложения указанная претензия была направлена истцом по адресу: "адрес".

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Мобиленд" место нахождения ответчика: "адрес".

Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почты России с почтовым идентификатором N претензия истца возвращена отправителю 1 сентября 2020 года с почтовой отметкой "по иным обстоятельствам".

Ответчиком требования истца не были удовлетворены.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Региональное бюро оценки и экспертизы".

Согласно заключению эксперта N N от 9 июля 2021 года в представленном на экспертизу смартфоне Apple iPhone 11 с идентификационным номером N имеется заявленный истцом недостаток - не работает фронтальная фото-видеокамера, а также выявлена неработоспособность модуля FacelD.

Каких-либо других недостатков или дефектов смартфона, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона - не работает фронтальная фото-видеокамера и FacelD является аппаратная неисправность (скрытый производственный дефект), проявившийся в процессе эксплуатации по прямому назначению.

Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации, механических повреждений и так далее, свидетельствующих об умышленном повреждении товара или его отдельных комплектующих в рамках данного исследования экспертом не выявлено.

По данным авторизованного сервисного центра "Apple" в регионе недостаток устройства в виде неработоспособности фронтальной фото-видеокамеры и FacelD является устранимым и устраняется на безвозмездной основе в рамках гарантийного обслуживания согласно политике ремонта компании "Apple".

На платной основе устранение недостатка вместе с работой по устранению недостатка составляет 36 650 руб. Данная стоимость приведена справочно, поскольку по гарантии производителя данные неисправности ремонтируются на безвозмездной основе.

Разрешая заявленные исковые требования, и отказывая в их удовлетворении в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истцом был неправильно указан адрес ответчика при направлении ему претензии, а именно не был указан номер этажа и номер офиса ООО "Мобиленд"; по адресу регистрации юридического лица ООО "Мобиленд" истец претензию не направляла.

Суд апелляционной инстанции оставляя решение суда первой инстанции без изменения указал, что Усова Н.В. направила претензию ненадлежащим образом и, как следствие, такое направление претензии не повлекло для ответчика правовых последствий в виде начала течения десятидневного срока для удовлетворения требований истца, предусмотренного ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Ответчик от получения претензии не уклонялся.

Суды установили, что претензия истца, содержащая требование об отказе от исполнения договора по мотиву обнаружения в приобретенном товаре производственного недостатка, была направлена истцом по ненадлежащему адресу ответчика, ввиду указания неполного адреса. Вследствие чего, ответчик был лишен возможности ознакомиться с такой претензией, провести проверку качества товара, и при установлении производственного недостатка добровольно удовлетворить претензию.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущены.

Доводы кассационной жалобы о том, что в электронном чеке отсутствует какая-либо информация о месте нахождения ответчика, а также сведения о его юридическом адресе, в связи с чем истец была вынуждена самостоятельно собирать информацию о продавце и о его месте нахождения, не могут повлиять на правильность постановленных судебных постановлений не влияют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Исходя из изложенного, юридическое лицо несет риск неполучения почтовой корреспонденции и наступления в этой связи неблагоприятных последствий в случае направления данной корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, в том числе документах, переданных потребителю. Однако положения действующего законодательства не возлагают на продавца обязанность в обязательном порядке указывать в документах, переданных потребителю, свой юридический адрес или иные адреса.

Кроме того, сведения, размещенные в Едином государственном реестре юридических лиц, являются общедоступными в связи с чем у истца имелась объективная возможность выяснить правильный адрес ответчика для направления претензии.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Ленинского районного суда города Саратова от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усовой ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: