Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-5700/2022[88-8309/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Серпуховское лесотопливное предприятие" к Алешкиной Е. А, Жаровой Т. Е, Шелудякову М. П. о признании существующим обременения недвижимости в виде залога

по кассационной жалобе Алешкиной Е. А.

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Алешкину Е.А, поддержавшую кассационную жалобу, возражения представителя ООО "Серпуховское лесотопливное предприятие" по доверенности Буяльской Н.Н,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Серпуховское лесотопливное предприятие" (ОГРН N, ИНН N, далее - ООО "Серпуховское лесотопливное предприятие") обратилось в суд с иском к Алешкиной Е.А, Жаровой Т.Е. и Шелудякову М.П. о признании существующим обременения недвижимости в виде залога (ипотеки) в пользу ООО "Серпуховское лесотопливное предприятие" на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", - по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 18 августа 2016 г. в обеспечение обязательств Алешкиной Е.А. по договору займа от 18 августа 2016 г. путём внесения регистрационной записи об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде залога (ипотеки).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 19 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г, исковые требования ООО "Серпуховское лесотопливное предприятие" удовлетворены. Признано существующим обременение недвижимости в виде залога (ипотеки) в пользу ООО "Серпуховское лесотопливное предприятие" (правопреемника ФИО13) на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", - по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 18 августа 2016 г. в обеспечение исполнения обязательств Алешкиной Е.А. по договору займа от 18 августа 2016 г. путём внесения регистрационной записи об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде залога (ипотеки) в пользу ООО "Серпуховское лесотопливное предприятие" на основании договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 18 августа 2016 г. и договора уступки прав требования от 21 ноября 2018 г. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 18 августа 2016 г. В удовлетворении исковых требований к Жаровой Т.Е. и Шелудякову М.П. о признании существующим обременения недвижимости в виде залога ООО "Серпуховское лесотопливное предприятие" отказано. Отменены меры обеспечения, наложенные определением суда от 21 апреля 2021 г. на квартиру расположенную по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Алешкина Е.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 18 августа 2016 г. между ФИО13 и Алешкиной Е.А. был заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО13 предоставлен Алешкиной Е.А. заём в сумме 2442000 рублей сроком до 18 июня 2017 г.

В обеспечение обязательств заёмщика по договору займа 18 августа 2016 г. между ФИО13 и Алешкиной Е.А. был заключён договор ипотеки (залога недвижимого имущества) в отношении квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес". Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 25 августа 2016 г.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора ипотеки срок его действия установлен до полного выполнения Алешкиной Е.А. своих обязательств по договору займа.

Решением Арбитражного третейского суда города Москвы по делу N N с Алешкиной Е.А. в пользу ФИО13 взысканы денежные средства по договору займа от 18 августа 2016 г. в размере 3858360 рублей, расходы по оплате арбитражного сбора в размере 115750 рублей 80 копеек и обращено взыскание на указанную квартиру путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4500000 рублей.

10 мая 2017 г. ФИО10 выдан исполнительный лист серии ФС N на взыскание присуждённых ему сумм и обращение взыскания на заложенное имущество, на основании которого судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2017 г. квартира передана ТУ Росимущества в Московской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, общая стоимость квартиры указана в размере 4500000 рублей.

16 марта 2018 г. состоялись электронные торги по реализации арестованного заложенного имущества, победителем которых признана действовавшая в интересах Шелудякова П.М. индивидуальный предприниматель ФИО12

30 мая 2018 г. между ТУ Росимущества в Московской области и Шелудяковым П.М. заключён договор N 32 купли-продажи указанной квартиры.

8 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении регистрирующим органом государственной регистрации права собственности на квартиру за победителем торгов - ФИО19 который, зарегистрировав переход права собственности, 23 июня 2018 г. произвёл отчуждение квартиры Жаровой Т.Е. в размере 1/2 доли на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и Шелудякову М.П. в размере 1/2 доли на основании договора дарения.

В ходе исполнительного производства N в пользу взыскателя ФИО13 произведено частичное взыскание задолженности на сумме 3848954 рубля 21 копейка, из которых: арбитражный сбор - 115750 рублей 80 копеек, государственная пошлина - 2250 рублей, перечисление в оплату задолженности - 3730953 рубля 41 копейка. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 127406 рублей 59 копеек, что подтверждается выданной судебными приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области справкой.

21 ноября 2018 г. ФИО10 уступил в полном объёме ООО "Серпуховское лесотопливное предприятие" права кредитора по получению денежных средств - права требования по возврату суммы займа, выплате процентов, выплате штрафных санкций и неустойки, выплате всех иных платежей, причитающихся займодавцу по договору займа от 18 августа 2016 г.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 7 февраля 2019 г. произведена замена взыскателя с ФИО13 на ООО "Серпуховское лесотопливное предприятие".

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением "данные изъяты" от 14 августа 2020 г. по делу N в пользу ООО "Серпуховское лесотопливное предприятие" как правопреемника ФИО13 с Алешкиной Е.А. взысканы проценты по договору займа от 18 августа 2016 г. в размере 7081800 рублей за период с 15 ноября 2016 г. по 31 августа 2017 г. Встречное исковое заявление Алешкиной Е.А. о признании ничтожным договора уступки прав требований от 21 ноября 2018 г. оставлено без удовлетворения.

20 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области в отношении должника Алёшкиной Е.А. возбуждено исполнительное производство N о взыскании в пользу ООО "Серпуховское лесотопливное предприятие" присужденных решением арбитражного суда сумм. Денежных средств в счёт погашения задолженности не поступало.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г. отменено решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 г. и принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Алешкиной Е.А. о признании недействительными торгов, проведённых 16 марта 2018 г, с применением последствий недействительности ничтожных сделок. Признан недействительным договор купли-продажи от 30 мая 2018 г. N 32, заключённый в отношении квартиры между ТУ Росимущества в Московской области и ФИО21 Признан недействительным договор купли-продажи от 23 июня 2018 г, заключённый между ФИО20 и Жаровой Т.Е. Признан недействительным договор дарения от 23 июня 2018 г, заключённый между Шелудяковым П.М. и Шелудяковым М.П. Прекращено право собственности Желудяковой Т.Е. и Шелудякова М.П. на указанную квартиры. Указано, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Жаровой Т.Е. и Шелудякова М.П. на квартиру с кадастровым номером 50:58:0040604:2733, расположенную по адресу: "адрес", - и внесении сведений о праве собственности на данную квартиру Алешкиной Е.А.

Разрешая исковые требования ООО "Серпуховское лесотопливное предприятие", суды первой и апелляционной инстанций с учётом установленных по делу обстоятельств и положений статей 167, 337, 354, 382, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что истец является правопреемником ФИО13, Алешкиной Е.А. обязательства перед истцом, вытекающие из договора займа от 18 августа 2016 г, не исполнены, торги по реализации квартиры признаны недействительными с применением последствий недействительности сделок и восстановлением права собственности Алешкиной Е.А. на квартиру, в связи с чем признание существующим (восстановление) права залога на квартиру не является повторным залогом, а направлено на соблюдением баланса интересов сторон по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) и восстановление нарушенного имущественного права истца как залогодержателя, поэтому заявленные истцом требования к Алешкиной Е.А. подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы ответчика Алешкиной Е.А. о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанции посчитали срок исковой давности истцом не пропущенным, поскольку о нарушении своего права истец узнал 15 марта 2021 г. когда было восстановлено право собственности ответчика на квартиру, а не с момента погашения записи об ипотеке в связи с реализацией квартиры с торгов 8 июня 2018 г.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять или повлияли на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчётом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, и при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей. Для государственной регистрации уступки прав должен быть представлен договор уступки прав.

Согласно пункту 4.2 статьи 20 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о новом залогодержателе вследствие передачи закладной осуществляется с соблюдением требований статьи 16 настоящего Федерального закона по заявлению нового владельца закладной. Для внесения таких сведений должны быть представлены закладная со сделанной на ней отметкой о передаче прав на закладную новому владельцу закладной.

Поскольку истец является правопреемником на стороне кредитора и залогодержателя по обязательства, вытекающим из договора займа от 18 августа 2016 г, заключённого между ФИО13 и Алешкиной Е.А, на основании договора уступки прав требования от 21 ноября 2018 г, содержащего в том числе условия о переходе права залога, и с учётом определения Хорошевского районного суда города Москвы от 7 февраля 2019 г, обязательства по договору займа заёмщиком Алешкиной Е.А. надлежащим образом на момент рассмотрения дела не исполнены, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г. признаны недействительными торги от 16 марта 2018 г, заключённый по их результатам договор купли-продажи и последующие договора по отчуждению спорной квартиры, применены последствия недействительности сделки, восстановлено право собственности Алешкиной Е.А. на квартиру, однако запись об ипотеке квартиры в ЕГРН не была восстановлена и установленные обстоятельства восстановления права собственности Алешкиной Е.А. на квартиру и неисполнения обязательства по договору займа не подтверждают наличия предусмотренных статьёй 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований прекращения залога, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска ООО "Серпуховское лесотопливное предприятие" к Алешкиной Е.А. о признании существующим (восстановлении) обременения недвижимости в виде залога.

Доводы кассатора о том, что ипотека была погашена 8 июня 2018 г, в связи с чем подлежат применению положения части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и срок исковой давности истёк 9 июня 2019 г, основаны на неправильном толковании норм материального права. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г. по иску Алешкиной Е.А. к ТУ Росимущества в Московской области, ООО " "данные изъяты"", ФИО11, Жаровой Т.Е, действующей в интересах своих и несовершеннолетнего Шелудякова М.П. о признании недействительными торгов, договора купли-продажи-недвижимости, не только признаны недействительными торги и заключённых по результатам их проведения с ФИО11 договор купли-продажи квартиры Алешкиной Е.А, участником которого ООО "Серпуховское лесотопливное предприятие" не является, но по существу, не смотря на ссылки на регулирующие реституцию нормы права, истребовано из чужого незаконного владения Шелудякова М.П. и Жаровой Т.Е, приобретшими статус собственника квартиры на основании последующих договоров, в собственность Алешкиной Е.А, по этой причине срок исковой давности по настоящим требованиям ООО "Серпуховское лесотопливное предприятие" обоснованно признан судами не истекшим.

Ссылки кассатора на получение ФИО13 денежных средств в результате исполнительного производства и прекращение залога на основании пункта 4 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации также не основаны на законе. Торги по реализации недвижимого имуществ признаны недействительными, квартира возвращена в собственность Алешкиной Е.А, тогда как норма пункта 4 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что при реализации имущества на торгах происходит прекращение прав залогодателя на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний. Получение же ФИО13 и оставление за ним вырученных от признанными недействительными торгов денежных средств не свидетельствует о прекращении залога и может учитываться при сальдировании обязательств сторон. Повторного залога в рассматриваемой ситуации, вопреки мнению кассатора, не происходит.

Несогласие Алешкиной Е.А. с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что направлены доводы кассатора, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно.

Иных доводов, влекущих в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение решения суда и апелляционного определения кассационная жалоба ответчика не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алешкиной Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)