Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5712/2022[88-10511/2022]

N 88-10511/2022

N 2-1359/2021

УИД- 50MS0178-01-2021-001924-93

г. Саратов 22 апреля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Победа" к Черниговой Н.Г. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Победа"

на апелляционное определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Победа" (далее по тексту - ООО "УК "Победа") обратилось в суд с иском к Черниговой Н.Г, просило взыскать с ответчика, являющегося собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 1 сентября 2020 г. по 31 января 2021 г. в сумме 49 963 руб. 62 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N178 Павлово-Посадского судебного района от 3 сентября 2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 г. вышеуказанное решение отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Победа".

В кассационной жалобе ООО "УК "Победа" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", оформленным протоколом N от 12 сентября 2019 г, управляющей МКД выбрано ООО "УК ПРЕСТИЖ", которое в дальнейшем переименовано в ООО "УК ПОБЕДА". Этим же решением утверждены условия договора управления, тариф за содержание и ремонт общего имущества МКД - 40 руб. 44 коп.

Во исполнение обязанностей по эксплуатации дома истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими предприятиями, договоры на техническое обслуживание и ремонт жилого дома, на вывоз строительного мусора, твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, что подтверждается актами о выполненных работах.

Чернигова Н.Г. является собственником нежилого помещения N N расположенного по адресу: "адрес".

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО "УК ПОБЕДА" ссылалось на то, что ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД не производит, за период с 1 сентября 2020 г. по 31 января 2021 г. за ней числится задолженность в размере 49 963 руб. 62 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), статей 39, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту - Правила N491), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что Чернигова Н.Г, как собственник нежилого помещения многоквартирного жилого дома, не исполняла обязанность по оплате содержания и ремонта общего имущества МКД за спорный период, в связи с чем с нее подлежит взысканию задолженность в размере 49 963 руб. 62 коп. согласно расчету истца.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

На основании сведений поэтажного плана - составной части технического плана помещения, а также представленных ответчиком фотографий суд апелляционной инстанции установил, что помещение ответчика является пристройкой к основному многоквартирному жилому дому и оборудовано отдельным входом; помещение расположено на втором этаже и в него ведут лестничный марш и несколько коридоров, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Обслуживание отдельного входа, коридоров и лестничного марша с первого этажа на второй осуществляется исключительно ответчиком, без привлечения сил и средств других собственников помещений дома, а также управляющей компании. В частности, ответчик за свой счет произвел капитальный ремонт указанных мест общего пользования и в течение всего времени пользования производит косметический ремонт.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что площадь лестничного марша, коридоров, соразмерна доле ответчика в праве общей собственности собственников помещений на места общего пользования, Чернигова Н.Г. несет бремя их содержания, следовательно, исполняет возложенные на нее положениями ЖК РФ обязанность по несению расходов по содержанию мест общего пользования многоквартирного жилого дома. Суд указал на то, что ввиду конструктивных особенностей нежилого помещения ответчик не использует места общего пользования и общедомовые коммуникации совместно с другими собственниками, доказательства оказания истцом жилищно-коммунальных услуг ответчику отсутствуют

С учетом изложенного и на основании положений пункта 12 Правил содержания имущества многоквартирного жилого дома утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 суд апелляционной инстанции сделал вывод о необоснованности заявленных истцом требований, в этой связи решение суда первой инстанции отменил и новым решением отказал в удовлетворении исковых требований ООО "УК ПОБЕДА".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по существу разрешения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в многоквартирном доме независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией, актов выполненных работ и счетов-фактур.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 17, 30 Правил N 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из материалов дела следует, управляющая организация была выбрана решением общего собрания собственников МКД, этим же решением утверждены условия договора управления и тариф за содержание и ремонт общего имущества для всех собственников МКД, в этой связи ответчик, являясь собственником нежилого помещения в этом доме, была обязана ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

При этом управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию всего общего имущества МКД согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 397.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Потемина