Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5740/2022[88-12216/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" ПСО "Тулгорстрой" к Фирскову Олегу Сергеевичу о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе представителя Фирскова Олега Сергеевича - Ревина Вячеслава Владимировича на решение Зареченского районного суда города Тулы от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество "Строитель" ПСО "Тулгорстрой" (далее также СНТ "Строитель" ПСО "Тулгорстрой") обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Нестеровой М.И. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам в размере 25 012 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 918 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 008 рублей.

Определением Зареченского районного суда города Тулы от 12 апреля 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Фирсков О.С.

Решением Зареченского районного суда города Тулы от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 ноября 2021 года, исковые требования СНТ "Строитель" ПСО "Тулгорстрой" удовлетворены. С Фирскова О.С. в пользу СНТ "Строитель" ПСО "Тулгорстрой" взыскана задолженность по членским и целевым взносам за 2018-2020 годы в размере 25 012 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 918 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 008 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и просит принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фирсков О.С. является наследником умершего наследодателя Нестеровой М.И.

В состав наследственного имущества Нестеровой М.И. входит земельный участок площадью 650 кв.м, расположенный по адресу: г. Тула, Центральный район, пос. Менделеевский, Ивановские дачи, садоводческое некоммерческое товарищество "Строитель" ПСО "Тулгорстрой", участок N 142.

Обращаясь в суд с иском к наследственному имуществу Нестеровой М.И, истец просил взыскать задолженность Нестеровой М.И. по оплате членских и целевых взносов в СНТ "Строитель" ПСО "Тулгорстрой" за период с 2018 по 2020 годы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 1110, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводам о взыскании с ответчика, как наследника Нестеровой М.И, задолженности умершего наследодателя перед СНТ "Строитель" ПСО "Тулгорстрой" по членским и целевым взносам за 2018 - 2020 годы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, применил к спорным правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществе (неосновательное обогащение), и пришел к выводу о том, что заявленная в иске денежная сумма подлежит взысканию с Фирскова О.С, как с лица, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, в качестве платы за приобретение, создание и содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятым по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Как следует из определения суда первой инстанции о подготовке дела к судебному разбирательству от 19 марта 2021 года, вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, не разрешался. Указанным определением дело признано подготовленным к судебному разбирательству.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из заявленных требований, взыскав с ответчика денежную сумму в качестве задолженности умершего наследодателя перед СНТ "Строитель" ПСО "Тулгорстрой" по членским и целевым взносам, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик приводил доводы о несогласии со взысканием указанной денежной суммы, оспаривая наличие задолженности умершего наследодателя.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, применив при рассмотрении возникшего спора нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, указал о правомерности взыскания спорной денежной суммы с ответчика, как с лица, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, тем самым изменив основание заявленных требований.

Однако, суд апелляционной инстанции не учел, что деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований.

Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий

Судьи