Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5799/2022[88-9522/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным, отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Кировского районного суда Калужской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 января 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя страхового акционерного общества "ВСК" Журбенко В.В, поддержавшей доводы жалобы

установила

страховое акционерное общество "ВСК (далее по тексту САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. N N от 25 июля 2021 года (далее по тексту решение финансового уполномоченного) о частичном удовлетворении требований ФИО9 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 35 500 рублей, поскольку основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 января 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении требований.

В возражениях на кассационную жалобу финансовый уполномоченный просит оставить без изменения судебные акты, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении спора не допущено.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 20 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) в результате которого был поврежден автомобиль марки Ford Thunderbird, государственный регистрационный номер N, принадлежащий на праве собственности ФИО10

ДТП произошло по вине водителя ФИО11, чья гражданская ответственность была застрахована в САО "ВСК".

Гражданская ответственность ФИО12 при использовании автомобиля была застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО".

27 ноября 2020 года ФИО13 обратился в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", с привлечением ООО "Фортуна - Эксперт Юг", произвело осмотр принадлежащего ФИО14 автомобиля, о чем составлен акт осмотра N N.

Приказом Банка России от 3 декабря 2020 года N N у ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" отозвана лицензия на осуществление страхования, в том числе лицензия от 25 октября 2015 года серии ОС N N на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

27 апреля 2021 года ФИО15 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. ФИО16 также был приложен нотариально заверенный акт осмотра транспортного средства от 27 ноября 2020 года, экспертное заключение, составленное ООО "Компакт Эксперт" от 5 апреля 2021 года N N.

13 мая 2021 года САО "ВСК" уведомило ФИО17 о возврате заявления о выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением транспортного средства к осмотру.

25 мая 2021 года от ФИО18 в адрес САО "ВСК" направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 119 129 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей.

25 мая 2021 года САО "ВСК" отказал потерпевшему в удовлетворении претензии.

22 июня 2021 года ФИО19 обратился к финансовому уполномоченному о рассмотрении требований о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 119 129 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного требования ФИО20 к САО "ВСК" удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ФИО21 взыскано страховое возмещение в размере 35500 рублей, остальные требования заявителя оставлены без рассмотрения.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного САО "ВСК" указало, что взыскание страхового возмещения произведено финансовым уполномоченным без предусмотренных к тому законных оснований, поскольку в нарушение статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший не представил страховщику транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 14.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, поскольку обращение ФИО22 к финансовому уполномоченному обусловлено неисполнением САО "ВСК" возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности по выплате страхового возмещения при том, что потерпевшим исполнена обязанность, как по представлению необходимых документов, так и представлению транспортного средства на осмотр.

Суд апелляционной инстанции оставляя решение суда первой инстанции без изменения указал, что с учетом исполнения потерпевшим обязанности по предоставлению транспортного средства страховщику при первоначальном обращении, правовых оснований для понуждения истца к повторному исполнению данной обязанности не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отметил, что факт повреждения автомобиля потерпевшего по вине лица, ответственность которого застрахована САО "ВСК", последним не оспаривалась и под сомнение не ставилась. Каких-либо доводов, свидетельствующих о недостоверности акта осмотра, составленного ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", САО "ВСК" не приводило.

Исходя из фактических обстоятельств спора, в частности того, что потерпевшим своевременно представлен автомобиль на осмотр обществу ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", данным страховщиком произведен осмотр транспортного средства, а также того, что потерпевший, обращаясь в страховую организацию причинителя вреда, представил все необходимые документы, нарушений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО со стороны ФИО23 судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" в части непредставления ФИО24 на осмотр поврежденного транспортного средства являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Кировского районного суда Калужской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: