Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-5825/2022[88-9818/2022]

N 88-9818/2022

N 2-2207/2021

УИД-64MS0128-01-2021-002486-28

г. Саратов 13 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания "Тура" к Кузьменко А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания "Тура"

на апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания "Тура" (далее по тексту - ООО "ТК "Тура") обратилось в суд с иском к Кузьменко А.В, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за отопление по жилому помещению по адресу: "адрес" "адрес", за период с 20 декабря 2019 г. по 31 августа 2020 г. в размере 7623 руб. 70 коп, пени за период с 2 января 2021 г. по 9 июня 2021 г. в размере 278 руб. 56 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Энгельса Саратовской области от 28 июля 2021 г. исковые требования ООО "ТК "Тура" удовлетворены.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2021 г. вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ТК "Тура" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТК "Тура" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ТК "Тура" осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Кузьменко А.В. и ее несовершеннолетний сын ФИО3, "данные изъяты", проживают в "адрес" указанного многоквартирного жилого дома на основании договора социального найма.

Письменный договор социального найма в отношении жилого помещения - двух комнат в коммунальной "адрес" заключен между муниципальным образованием город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области и Кузьменко А.В. 23 августа 2018 г.

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 11 ноября 2018 г. N 5410 многоквартирный дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу со сроком отселения нанимателей и собственников помещений в данном многоквартирном доме в течение трех лет.

Данный многоквартирный дом включен в первый этап подпрограммы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда микрорайона Энгельс-1 г. Энгельса Саратовской области" муниципальной программы "Переселение граждан Энгельсского муниципального района из аварийного жилищного фонда в 2019-2026 годах", утвержденной постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 25 апреля 2019 г. N 1793 (с изменениями от 31 августа 2021 г.).

В период с 20 декабря 2019 г. по 31 августа 2020 г. ответчик не оплачивала услуги теплоснабжения, в связи с чем ей начислена задолженность в размере 7 623 руб. 70 коп, а также пени за период с 2 января 2021 года по 9 июня 2021 г. в общем размере 278 руб. 56 коп.

Возражая по доводам иска, Кузьменко А.В. ссылалась на то, в квартире N 3 не проживает с 2004 г.

Удовлетворяя иск, мировой судья, руководствуясь положениями статей 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, исходил из обязанности ответчика по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению жилого помещения, занимаемого ею на условиях договора социального найма

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи не согласился.

На основании акта о пожаре, составленного заместителем командира ПО МТО В/ч 06987, суд апелляционной инстанции установил, что 2 марта 2004 г. в "адрес" микрорайоне Энгельс-1, произошло возгорание с последующим распространением по коммуникациям.

Согласно экспертному исследованию ООО "Приоритет-оценка" N от 18 апреля 2018 г. две комнаты общей площадью 28, 5 кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1, д. 6, кв. 3, являются непригодными для проживания в качестве жилого помещения, не соответствуют требованиям действующих нормативных документов, предъявляемых к жилым помещениям. Установлено наличие факторов, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. В квартире отсутствует работоспособноые системы газоснабжения, электроснабжения, указанные коммуникации отключены после пожара, произошедшего 2 марта 2004 г.

Установив, что ответчик не проживает в жилом помещении, ее нахождение в нем не может обеспечить безопасность ее жизни и здоровья, суд сделал вывод, что на нее не может быть возложено бремя оплаты услуг по отоплению, поскольку она по независящим от нее обстоятельствам лишена возможности пользоваться данным видом коммунальной услуги. Факт нахождения в комнатах отопительных приборов (батарей) суд не признал достаточным основанием для взыскания с Кузьменко А.В. услуг по отопление и указал на то, что отсутствие технической возможности отключения помещений ответчика от системы теплоснабжения не может привести к возникновению для нее обязанности по оплате услуг за отопление.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 67 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ДК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что многоквартирный жилой дом оборудован централизованной системой теплоснабжения, в жилых помещениях дома проживают граждане, ООО "ТК "Тура" осуществляет предоставление коммунальной услуги по теплоснабжению помещений указанного дома, в спорном жилом помещении ответчика имеются отопительные приборы (батареи).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции вопреки требованиям статьи 329 ГПК РФ не привел норму права, на основании которой пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате жилищно-коммунальной услуги по теплоснабжению жилого помещения, занимаемого ею на условиях договора социального найма.

Сам по себе факт признания многоквартирного жилого дома аварийным и непригодным для проживания не является основанием для освобождения нанимателя жилого помещения, расположенного в указанном жилом доме, от оплаты предоставляемых коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что договор социального найма жилого помещения, заключенный ответчиком в 2018 г, не расторгнут.

В деле отсутствуют сведения о достижении между собственником жилого помещения и ответчиком соглашения об его изъятии для муниципальных нужд в порядке статьи 32 ЖК РФ, о фактическом расселении жильцов жилого дома, предоставлении ответчику иного жилого помещения взамен аварийного.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Потемина