Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-5833/2022[88-10841/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мальчикова С. А. к Ломакиной В. С. о взыскании суммы долга по договорам займа, по кассационной жалобе Ломакиной В. С.

на решение Истринского городского суда Московской области от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Мальчиков С.А. обратился в суд с иском к Ломакиной В.С. о взыскании задолженности по договору займа от 15 июня 2016 г. в размере 500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 3 января 2017 г. по 18 ноября 2019 г. в размере 115363 рубля 2 копейки, задолженности по договору займа от 20 июня 2016 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 января 2018 г. по 18 ноября 2019 г. в размере 69863 рубля 2 копейки, мотивируя неисполнением заёмщиком обязательств по возврату суммы займа по договорам займа от 15 июня 2016 г. и от 20 июня 2016 г.

Решением Истринского городского суда Московской области от 22 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г, исковые требования Мальчикова С.А. о взыскании суммы долга по договорам займа удовлетворены. С Ломакиной В.С. в пользу Мальчикова С.А. взысканы денежные средства по договору займа от 15 июня 2016 г. в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115363 рубля 2 копейки, денежные средства по договору займа от 20 июня 2016 г. в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69863 рубля 2 копейки, сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 14126 рублей, всего взыскано 1199352 рубля 4 копейки.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные постановления и удовлетворяя исковые требования Мальчикова С.А, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства и проанализировав доводы сторон, руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 431, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в ходе рассмотрения дела нашли своё подтверждение факты заключения между истцом и ответчиком договора займа от 15 июня 2016 г. о предоставлении ответчику займа в размере 500000 рублей сроком до 31 декабря 2016 г, договора займа от 20 июня 2016 г. о предоставлении ответчику займа в размере 500000 рублей сроком по 321 декабря 2017 г, факты передачи сумм займа по каждому договору, подтверждаемые расписками ответчика и гарантийным письмом ответчика от 6 августа 2016 г. о принятии обязательства по выплате в этот же день 300000 рублей, заключением эксперта от 5 апреля 2021 г. N 1134/21 о принадлежности Ломакиной (ранее - Морозовой) В.С. записей "Морозова В.С." и подписей в договоре займа от 15 июня 2016 г, договоре займа от 20 июня 2016 г, расписке от 15 июня 2016 г, расписке от 20 июня 2016 г, обязательства по возврату сумма займа по каждому из договоров ответчиком не исполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере суммы займа по каждому из договоров и заявленные истцом к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражения Ломакиной В.С. о ненаписании расписок и об оспаривании подлинности договоров займа судом нижестоящей инстанции отвергнуты как опровергнутые заключением судебной почерковедческой экспертизы, с выводами которой суд согласился, и не подтверждаемые иными допустимыми доказательствами.

Доводы ответчика об отсутствии передачи денежных средств по договора, о составлении сторонами договоров займа формально, по денежным правоотношениям, возникшим до их составления, судом нижестоящей инстанции также отклонены, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что договор займа заключён без намерения создать соответствующие правовые последствия и является недействительным, при том из содержания договоров и расписок следует действительная воля сторон на создание последствий по договорам займа и факт передачи денежных средств истцом ответчику по договорам подтверждён материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять или повлияли на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о безденежности договоров займа, о непредставлении истцом расписки от 15 июня 2016 г, представлении вместо таковой расписки, относящейся к договору займа от 16 июня 2016 г, о недопустимости принятия в качестве доказательств расписок, в которые внесены не оговоренным сторонами исправления в части дописки даты составления, были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в решении суда и апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться. Данные доводы опровергаются материалами дела и не подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, как установлено судами, давшими надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам с соблюдением правил статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, при правильном распределении бремени доказывания.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств вложения личных денежных средств для предоставления суммы займа ответчику, с которым ранее состоял в браке, о предоставлении сумм займа из совместного имущества супругов основаны на неправильном толковании норм материального права, в том числе статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается кассатор, поскольку стороны самостоятельно определили обязательства между ними как заёмные и ответчик приняла на себя обязательство возвратить истцу предоставленную сумму займа, в связи с неисполнением которого истец обратился за судебной защитой.

Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что направлены доводы кассатора, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно.

Иных доводов, влекущих в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение решения суда и апелляционного определения кассационная жалоба ответчика не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ломакиной В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)