Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5854/2022[88-8965/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о признании права собственности на жилой дом

по кассационным жалобам администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО1, ФИО2 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО4 - ФИО8, поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, уточнив требования, просил признать право собственности на жилой дом общей площадью 91, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", указав, что, являясь собственником земельного участка общей площадью 345 кв.м, с кадастровым номером 50:22:0040206:1133 по адресу: "адрес", пом. 5, построил на нем спорный жилой дом вместо части жилого дома лит. А, А4, уничтоженной в результате пожара. При обращении к ответчику с заявлением о вводе в эксплуатацию указанного жилого дома им получен ответ, что самовольное строение построено без разрешительной документации.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, ФИО4, ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2016 г. истец приобрел у ФИО9 на основании договора купли-продажи часть жилого дома помещения N 5 общей площадью 30, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Ранее, 17 февраля 2015 г, указанная часть жилого дома была уничтожена в результате пожара.

23 января 2017 г. ФИО3 у администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области на основании договора купли-продажи N 26/17 приобрел в собственность земельный участок общей площадью 345 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", пом. 5, на котором возвел жилой дом общей площадью 91, 7 кв.м.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "БИОН".

Из заключения указанной экспертизы от 11 января 2021 г. следует, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", соответствует нормативно-техническим требованиям и не соответствует санитарно-бытовым требованиям по расположению относительно границ с соседними земельными участками, так как расстояние до границы с земельными участками составляет меньше, чем 3 м. Указанный жилой дом площадью 91, 7 кв.м. не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 218, 219, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 26, 27 постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, показаний эксперта, исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО "Бион".

Согласно заключению данной экспертизы от 22 октября 2021 г. в границах земельного участка истца расположена линия надземного газопровода, также был определен участок подземного газопровода низкого давления. Исследуемый жилой дом площадью 91, 7 кв.м. соответствует нормативно-техническим требованиям: по градостроительным, объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим, эксплуатационным и не соответствует санитарно-бытовым требованиям по расположению относительно границ с соседними земельными участками, так как расстояние до границы с соседними земельными участками составляет меньше, чем 3 м. Фактическое расположение жилого дома необходимо согласовывать с собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0040206:1131 и 50:22:0040206:253 и определить порядок доступа на земельный участок в случае необходимости его обслуживания. Указанный жилой дом не соответствует санитарно-бытовым требованиям по расположению границ с земельным участком с кадастровым номером 50:22:0040206:152, так как фактическое расстояние до границы составляет 2, 46 кв.м, а также до границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040206:241, так как фактическое расстояние до границы составляет 0, 73 кв.м. Указанные фактические расстояния 2, 46 кв.м. и 0, 73 кв.м. позволяют проводить техническое обслуживание жилого дома, не затрагивая интересы собственника земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040206:241. Жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В случае необходимости доступа к жилому дому истца через соседние земельные участки, могут быть нарушены права и охраняемые интересы третьих лиц. Расчетное значение противопожарного разрыва между наружной стеной спорного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040206:1131 и соседним жилым домом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040206:250, равное 4, 77 м. соответствует пожарной безопасности.

Судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующий на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольное строение применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действует на момент принятия решения суда.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на момент рассмотрения судом заявленных истцом требований) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Несоблюдение одного из условий, перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Градостроительные регламенты в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства и предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства установлены Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области от 20 декабря 2017 г. N 164/18, которые действовали на момент принятия решения судом первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 27 указанных Правил предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя:

1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь;

2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений;

4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

В зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж-2 минимальный отступ от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства составляет 3 м.

В соответствии с пунктом 7.1 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденным Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 г. N 1034/пр, расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее 3 м до стены жилого дома.

Между тем, по данному делу не учтены положения градостроительного регламента в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, на предмет соответствия возведенного истцом жилого дома требованиям приведенных норм, регулирующих отношения, связанные с застройкой земельного участка.

Суды не установили юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в частности, для строительства какого объекта (дома или части жилого дома) был предоставлен земельный участок, допускается ли строительство на земельном участке истца спорного объекта недвижимости с учетом его расположения относительно домов индивидуальной застройки на соседних земельных участках, а также относительно границ данных участков и с учетом этажности возведенного жилого дома; соответствует постройка установленным требованиям и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц.

Признавая право собственности на спорный жилой дом за истцом, суды несмотря на выводы экспертизы о том, что он не соответствует санитарно-бытовым требованиям, не приводя мотивов, пришли к выводу об обоснованности заявленных ФИО3 требований.

Согласно пояснениям третьих лиц по делу жилой дом построен истцом на земельном участке, предоставленном истцу площадью 345 кв.м, на месте пожарного проезда, из доводов кассационной жалобы администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области следует, что данный участок выделялся для эксплуатации части жилого дома.

Данные обстоятельства оставлены без внимания и правовой оценки судов.

Кроме того, заслуживают внимание доводы кассационных жалоб о том, что заключение экспертиз нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку эксперты не приняли во внимание Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области от 20 декабря 2017 г. N 164/18, не соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт не подтвердил квалификацию, необходимую для проведения экспертизы на предмет соответствия спорного жилого дома требованиям пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Следовательно, экспертиза по данному вопросу (о соответствии спорного объекта недвижимости требованиям пожарной безопасности) может быть проведена только лицом, обладающим специальными знаниями в данной области, и подтвердившим наличие у него соответствующей квалификации.

Вместе с тем, эксперт ООО "БИОН" к экспертному заключению не приложил документы, свидетельствующие о наличии у него квалификации в области пожарной безопасности.

Кроме того в заключении содержится вывод о том, что расстояние между спорным объектом недвижимости и соседним домом - 0, 77 м. соответствует противопожарному расстоянию, поскольку допускается группировать и блокировать жилые дома на двух соседних земельных участках при однорядной застройке и на четырех соседних садовых земельных участках при двурядной застройке.

Однако судами в ходе судебного разбирательства не установлено, что возведенный истцом жилой дом является домом блокированной застройки.

Учитывая, что для рассмотрения требований ФИО3 необходимо установить, не нарушает ли спорный объект недвижимости права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, судам необходимо привлекать к участию лиц, являющихся владельцами смежных земельных участков и расположенных на них жилых домов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства в соответствии со статьёй 61 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи