Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-5868/2022[88-11705/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению Ломанова ФИО4 к администрации городского округа Шаховская о понуждении разработать техническую документацию в отношении автомобильной дороги

по кассационной жалобе Ломанова ФИО5

на определение Волоколамского городского суда Московской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 ноября 2021 года

установил:

Ломанов ФИО6 обратился в суд с иском к администрации городского округа Шаховская о понуждении разработать техническую документацию в отношении автомобильной дороги по "адрес", между домами N и N.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 24 сентября 2021 года исковое заявление Ломанова ФИО7 оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 08 октября 2021 года.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 13 октября 2021 года исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением Московского областного суда от 10 ноября 2021 года определение Волоколамского городского суда Московской области от 13 октября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Ломанова ФИО9 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ломанов ФИО8 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм процессуального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Оставляя без движения исковой заявление Ломанова ФИО10, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены суду доказательства в обоснование заявленных требований о проживании по адресу: "адрес".

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец в установленный судом срок не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Между тем, с выводами судебных инстанций о возвращении искового заявления согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 часть 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 часть 1).

Оставление заявления по основанию непредставления доказательств и последующее его возвращение противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении требований. Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, однако указанной нормой, как и статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца не возложена обязанность при подаче иска представить доказательства в обоснование своих требований.

Из указанных выше положений гражданского процессуального закона следует, что статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает приложение к исковому заявлению документов, которые имеются в наличии истца, и на которые он прямо ссылается в исковом заявлении.

Однако приведенные выше положения закона, согласно которым на стадии принятия искового заявления, судья не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде, не были учтены судом первой инстанции на стадии принятия искового заявления к производству.

Неосновательное оставление судом первой инстанции искового заявления Ломанова ФИО11. без движения и его последующее возвращение заявителю, с чем согласился суд апелляционной инстанции - Московский областной суд, привело к нарушению права Ломанова ФИО12. на судебную защиту.

При таких обстоятельствах судебные постановления о возвращении искового заявления Ломанова ФИО13 нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления к своему производству.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Волоколамского городского суда Московской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 ноября 2021 года отменить, материал направить в Волоколамский городской суд Московской области на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления Ломанова ФИО14 к своему производству.

Судья Н.В. Коробченко