Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 г. по делу N 8Г-5914/2022[88-9009/2022]

N 88-9009/2022

г. Саратов 21 марта 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-634/2020 (УИД 36RS0006-01-2019-005171-03) по иску Пирогова Юрия Анатольевича к Управлению жилищных отношений администрации городского округа г. Воронежа, Пирогову Алексею Александровичу о признании недействительным приказа Управления жилищных отношений администрации городского округа г. Воронежа, договора социального найма жилого помещения муниципального фонда за N 28092 от 16 февраля 2017 г. в части признания неприобретшим право на получение жилого помещения, применении последствий недействительности приказа, договора социального найма, выселении, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Пирогова Юрия Анатольевича на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 9 ноября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 6 сентября 2021 г. с Пирогова Ю.А. в пользу Пирогова А.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 9 ноября 2021 г. определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 6 сентября 2021 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Пирогов Ю.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что требования истца были направлены на установление юридических фактов, а не на разрешение материально-правового спора, в связи с чем стороны по делу не вправе выставлять требования о возмещении судебных расходов. Подтверждением отсутствия материально-правового спора является то, что цена иска в исковом заявлении не указана, госпошлина за подачу иска не определялась и с проигравшей стороны не взыскивалась. Полагает, что сумма взысканных судебных расходов завышена, ссылается на незначительность объема оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку документов. Полагает, что со стороны представителя имело место навязывание необязательных услуг и завышенных расценок, что является злоупотребление правом. Ссылается на то, что судом не было учтено материальное положение и статус истца, являющегося инвалидов второй группы по состоянию здоровья.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 28 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Пирогова Ю.А. к Управлению жилищных отношений администрации г.о.г. Воронежа, Пирогову А.А. о признании недействительным приказа Управления жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж, договора социального найма жилого помещения муниципального фонда, в части признания не приобретшим право на получение жилого помещения, применении последствий недействительности приказа, договора социального найма, о признании не приобретшим право на получение квартиры, выселении, снятии с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 ноября 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 июля 2020 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба Пирогова Ю.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 17 ноября 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Пирогова Ю.А. - без удовлетворения.

19 декабря 2019 г. между Пироговым А. А. "Заказчик" и Кажановой Н. П. "Исполнитель" заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому "Исполнитель" оказывает Заказчику юридические услуги по представление интересов "Заказчика" в суде, а также урегулированию различных вопросов с третьими лицами, а Заказчик представляет Исполнителю информацию и документы, относящиеся к предмету договора, выдаёт нотариальную доверенность на Исполнителя и оплачивает услуги Исполнителя. Согласно п. 2 Договора, стороны определили стоимость услуг по договору в размере 10000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что представитель Кажанова Н.П. участвовала в судебных заседаниях Центрального районного суда г. Воронежа 20.01.2020 - 27.01.2020, Железнодорожного районного суда г. Воронежа 08.07.2020, 28.07.2020, а также в суде апелляционной инстанции 17.11.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Факт оплаты юридических услуг представителя Кажановой Н.П. на сумму 60000 руб, подтверждается распиской от 17.11.2020.

Материалы дела содержат письменные возражения на кассационную жалобу.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), исходя из установленных обстоятельств несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя, характера и степени сложности дела, объема и качества оказанных юридических услуг, объема доказывания по делу, продолжительности рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб, признав взыскиваемую сумму судебных расходов разумной и соразмерной фактически оказанным представителем услугам.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу Пирогова А.А, суд обоснованно снизил размер судебных расходов до 35000 руб, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг, конкретных обстоятельств спора, его категории и трудозатратности, а также надлежащего документального подтверждения размера расходов на оплату юридических услуг.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что требования истца по настоящему гражданскому делу не носят материально-правового характера, что судом не учтено материальное положение истца, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по вышеизложенным основаниям

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 9 ноября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Пирогова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Судья: