Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5984/2022[88-9789/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Бобиной Л.А. к администрации городского округа Балашиха Московской области о признании незаконными действий по выдаче уведомления, отмене уведомления, возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос о переводе жилого помещения в нежилое помещение

по кассационной жалобе Бобиной Л.А. в лице представителя Рахимовой Е.Н.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Бобиной Л.А. в лице представителя Рахимовой Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бобина Л.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Балашиха Московской области, просила признать действия ответчика по выдаче уведомления о переводе жилого помещения в нежилое - незаконными, отменить уведомление, возложить на ответчика обязанность повторно рассмотреть вопрос о переводе жилого помещения в нежилое.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 января 2021 г, с учетом определения Балашихинского городского суда Московской области от 26 июля 2021 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2021 г, в удовлетворении иска Бобиной Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Бобина Л.А. в лице представителя Рахимовой Е.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: "адрес", принадлежало на праве собственности Марчуковой В.А. и Царьковой Е.М.

Мурзина М.А, действуя от имени Марчуковой В.А, Царьковой Е.М. на основании доверенности, обратилась в администрацию городского округа Балашиха с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое, предоставив пакет документов для предоставления услуги перевода жилого помещения в нежилое в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе: протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", от 18 февраля 2020 г. о согласии собственников помещений МКД на перевод спорного жилого помещения в нежилое; письменное согласие Бобиной Л.А. на перевод спорного помещения в нежилое.

По результатам рассмотрения заявления Царьковой Е.М. и Марчуковой В.А. на основании решения Межведомственной комиссии от 10 августа 2020 г. (протоколом N) принято решение администрации городского округа Балашиха от 10 августа 2020 г. о переводе жилого помещения по адресу: "адрес", в нежилое, и 10 августа 2020 г. администрацией городского округа Балашиха в адрес Царьковой Е.М. и Марчуковой В.А. направлено уведомление о принятом решении.

Обратившись в суд с настоящим иском, Бобина Л.А. ссылалась на то, что уведомление администрации городского округа Балашиха в адрес Царьковой Е.М. и Марчуковой В.А. от 10 августа 2020 г. нарушает ее права, поскольку общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу перевода жилого помещения, принадлежащего Царьковой Е.М. и Марчуковой В.А, в нежилое не проводилось; она, как собственник смежного помещения, согласие на такой перевод не давала.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что уведомление администрации городского округа Балашиха в адрес Царьковой Е.М. и Марчуковой В.А. от 10 августа 2020 г. не затрагивает права и законные интересы истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора согласился.

Дополняя выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Бобиной Л.А, судебная коллегия, проанализировав положения статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о межведомственной комиссии городского округа Балашиха по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, утвержденного постановлением администрации городского округа "адрес" от 28 февраля 2014 г. N, исходила из того, что Бобиной Л.М. оспаривается уведомление о переводе жилого помещения в нежилое, которое не обладает признаками ненормативного правового акта, не содержит распорядительно-властных предписаний и носит информационный характер, сообщая заявителям о результатах рассмотрения их заявления, тогда как само решение администрации городского округа Балашиха от 10 августа 2020 г. о переводе жилого помещения в нежилое истцом не оспорено.

В этой связи судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что уведомление администрации городского округа Балашиха в адрес Царьковой Е.М. и Марчуковой В.А. от 10 августа 2020 г. не нарушает прав и законных интересов истца.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бобиной Л.М.- Рахимова Е.Н. пояснила, что в настоящее время Бобина Л.М. оспаривает в судебном порядке решение администрации городского округа Балашиха от 10 августа 2020 г. о переводе жилого помещения Царьковой Е.М. и Марчуковой В.А. в нежилое, спор не разрешен.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом предусмотренного положениями статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации срока на обращение в суд не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку в удовлетворении иска Бобиной Л.М. отказано по существу заявленных ею требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, судами не допущено.

Доводы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела, не назначении по делу почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи истца в согласии на перевод жилого помещения в нежилое, отсутствии оценки решению общего собрания собственников МКД от 18 февраля 2020 г, которое является ничтожным, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены как не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении настоящего спора.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бобиной Л.А. в лице представителя Рахимовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи