Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-6058/2022[88-11743/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2429/2021 по иску Царева Андрея Геннадьевича к НП "СтройДом на Генкиной 66" о признании ничтожным решения общего собрания, по кассационной жалобе Царева Андрея Геннадьевича на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.05.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30.11.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Царев А.Г. обратился в суд с иском к НП "СтройДом на Генкиной 66", с учетом уточненных требований, об оспаривании решений общего собрания НП "СтройДом на Генкиной 66" от 13.06.2019 г, восстановлении срока на подачу искового заявления, указывая на то, что протокол решения общего собрания НП "СтройДом на Генкиной 66" от 13.06.2019 г. получил лишь 16.03.2020 г. из которого неожиданно для себя узнал, что оспариваемым решением общего собрания досрочно прекращены его полномочия как директора. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что из протокола следует, что на собрании присутствовало 58 членов НП, однако полномочия 54 участников не подтверждены, в том числе и протоколами Правления или общих собраний о вступлении их в члены НП и записями в ЕГРЮЛ; список участников собрания в представленном протоколе никем не подписан; в списке членов НП, присутствующих на общем собрания от 13.06.2019 г, указан давно умерший член НП ФИО6; протокол собрания подписан лицом, не являющимся членом НП на 13.06.2019; пункт 7, 8 решения НП не выполнены, полагает, что они были включены в повестку собрания с целью имитации законности решению собрания в целом, для сокрытия истинных намерений отдельных лиц, направленных на предмет незаконного его увольнения; пункт 9 решения о смене адреса местонахождения НП также не выполнен, что создает нарушение его гражданских прав. Истец считает, что им не был нарушен шестимесячный срок на обжалование данного решения общего собрания членов НП.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.05.2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 27.09.2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30.11.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Царевым А.Г. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 25.08.2011 г. решением общего собрания создано НП "СтройДом на Генкиной 66", принят Устав партнерства, а 03.11.2011 г. некоммерческое партнерство зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно Уставу НП "СтройДом на Генкиной 66" в редакции от 28.02.2014 г.:

членами Партнерства являются его учредители, а также физические лица, являющиеся дольщиками жилого многоквартирного дома (первая и вторая очереди строительства 11 жилого комплекса) с подземной автостоянкой, административными помещениями и трансформаторной подстанцией в Советском районе города Нижнего Новгорода в квартале улиц "адрес", в полном объеме исполнившие свои обязательства по договорам долевого участия, ранее заключившие с предыдущим застройщиком ЗАО "НашДом" и зарегистрировавшие в органах государственной регистрации своё право собственности на долю в незавершенном строительством объекте, заинтересованные в совместном достижении уставных целей Партнерства, принятые в члены Партнерства, внесшие вступительный взнос, уплачивающие членские и иные взносы, и выполняющие положения настоящего Устава (п. 5.1.);

органами управления Партнерства являются: Общее собрание членов Партнерства; Правление Партнерства; Председатель Правления Партнерства; Исполнительный орган - Директор Партнерства (п. 7.1.);

высшим органом управления Партнерством является общее собрание членов Партнерства. В заседаниях Общего собрания вправе участвовать лица, принимающие непосредственное участие в долевом строительстве объекта, не являющиеся членами партнерства, с правом совещательного голоса (п. 7.3.1.).

В соответствии с п. 7.3.2. Устава, основная функция Общего собрания - обеспечение соблюдения Партнерством целей, в интересах которых оно создано.

Согласно п. 7.3.3. к компетенции Общего собрания относится решение следующих вопросов: 1) изменение Устава Партнерства; 2) определение приоритетных направлений деятельности Партнерства, принципов формирования и использования ее имущества; 3) выборы Правления Партнерства, Председателя Правления Партнерства, Директора Партнерства, а также досрочное прекращение их полномочий; 4) утверждение внутренних документов; 5) утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса; 6) реорганизация и ликвидация Партнерства; 7) утверждение ликвидационного баланса Партнерства; при этом общее собрание вправе решать любые другие вопросы деятельности Партнерства, если право такого решения не будет передано другим органам Партнерства.

В силу п. 7.3.5. общее собрание является правомочным, если на его заседании присутствует более половины членов Партнерства (50% + 1 голос). При голосовании на Общем собрании каждый член Партнерства имеет один голос.

В соответствии с п. 7.3.8. общие собрания могут быть годовыми (очередными) и внеочередными.

При этом согласно п. 7.3.9. Очередное Общее собрание проводится не реже одного раза в год, не ранее 2-х и не позднее 6-ти месяцев с момента окончания финансового года. Председатель Правления Партнерства должен известить членов Партнерства о дате, месте и повестке собрания не позднее, чем за 30 дней до дня проведения Общего собрания, а в соответствии с п. 7.3.10. Внеочередное Общее собрание созывается Председателем Правления Партнерства: по собственной инициативе; по решению большинства Правления Партнерства; по требованию не менее 1 /3 членов Партнерства. Извещение о проведении Общего собрания должно быть направлено членам Партнерства не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения. В извещении должны быть указаны: место и время проведения, повестка дня, кандидаты для выборов в органы управления.

Решением общего собрания членов НП "СтройДом на Генкиной 66" от 13.06.2019 г, оформленным протоколом N 1, досрочно прекращены полномочия Царева А.Г. как директора, избраны новый директор, председатель правления, утверждены новое наименование товарищества и новая редакция Устава, новый адрес местонахождения НП; новому директору поручено изготовление печати НП в связи с изменением его наименования; правлению и ревизору поручено проведение независимого аудита финансово-хозяйственной деятельности директора Царева А.Г. К данному протоколу приложен список членов НП, присутствующих на общем собрании.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.07.2020 г, вступившим в законную силу 26.01.2021 г, в удовлетворении исковых требований Царева А.Г. к НП "СтройДом на Генкиной 66" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, процентов за задержку заработной платы, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за задержку среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Указанными судебными актами установлено, что Царев А.Г. присутствовал на общем собрании членов НП "СтройДом на Генкиной 66" 13.06.2019 г. Из решения суда от 22.07.2020 г. следует, что Царев А.Г. был ознакомлен с выпиской из протокола N 1 от 13.09.2019 г, о чем им указано в заявлении от 5.02.2020 г.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 3, 181.3, 181.4, 181.5, 199 ГК РФ, ст. 2, 8, 29 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", разъяснениями, изложенными п. 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что решение о досрочном прекращении полномочий Царева А.Г. как директора НП принято уполномоченным органом юридического лица при наличии кворума, а также исходя из пропуска истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями по неуважительной причине, со ссылкой на то, что истец присутствовал на общем собрании членов НП "СтройДом на Генкиной 66" 13.06.2019 г. и был ознакомлен с выпиской из протокола N 1 от 13.09.2019 г, о чем им было изложено в заявлении от 5.02.2020 г, указав, что установленный законом срок для оспаривания решения общего собрания начал течь с даты собрания и истек 1.12.2019 г, поскольку дата подачи настоящего иска в суд - 13.09.2020 г.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы об отсутствии кворума на собрании признал их несостоятельными, указав, что членами партнерства по состоянию на 13.06.2019 г. являлось 75 человек, что подтверждается соответствующим реестром, а поэтому лист регистрации участников общего собрания свидетельствует о наличии кворума на общем собрании, в том числе без учета ФИО7 и ФИО6 При этом суд апелляционной инстанции отметил, что на собрании лично присутствовало 44 члена, что также свидетельствует о наличии кворума.

Доводы жалобы о том, что протокол подписан лицом, не являющимся членом НП на 13.06.2019 г, судом апелляционной инстанции отклонены, с указанием на то, что протокол общего собрания подписан председателем ФИО8 и секретарем ФИО9, которые согласно реестру являются членами НП "Стройдом на Генкиной 66".

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок обжалования решений общего собрании членов НП "СтройДом на Генкиной 66" от 13.06.2019 г, оформленных протоколом N 1 от 13.09.2019 г, не пропущен, что протокол является неподписанным председателем и секретарём собрания, со ссылкой на то, что подписавшие его лица не являются членами товарищества, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия не согласиться не имеет оснований.

Ссылка в жалобе на то, что срок оспаривания собрания пропущен по уважительной причине - несвоевременного получения протокола этого собрания, также были предметом проверки суда апелляционной инстанции им дана правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, поскольку саму по себе дату получения протокола собрания лицом, лично участвующим на данном собрании, нельзя признать основанием для исчисления срока обжалования решения собрания с даты получения протокола, которым письменно оформлены решения этого собрания.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.05.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30.11.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Царева Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи