Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 г. по делу N 8Г-6085/2022[88-9012/2022]

N 88-9012/2022

г. Саратов 21 марта 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-21/2002 по иску Безрукавниковой Александры Павловны к Безрукавниковой Антонине Павловне о признании права собственности на часть домовладения, перераспределении долей в домовладении, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в части указания наследственной доли

по кассационной жалобе Безрукавниковой Антонины Павловны на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 ноября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 сентября 2021 г. в удовлетворении заявления Безрукавниковой А.П. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 декабря 2002 г. по гражданскому дел N 2-21/2002 по иску Безрукавниковой Александры Павловны к Безрукавниковой Антонине Павловне о признании права собственности на часть домовладения, перераспределении долей в домовладении, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в части указания наследственной доли по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 15 ноября 2021 г. определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 сентября 2021 г. отменено.

Заявление Безрукавниковой А.П. о пересмотре решения суда от 6 декабря 2002 г. по гражданскому делу N 2-21/2002 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Безрукавникова А.П. оспаривает законность и обоснованность указанных судебных постановлений и просит их отменить, поскольку обстоятельства для пересмотра хотя и существовали на момент вынесения решения в 2002 г, но были скрыты ответчиком Безрукавниковой Александрой Павловной, и об обстоятельствах для пересмотра решения заявителю стало известно только 21 мая 2021 г. при получении выписки из ЕГРН. Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении частной жалобы ответчика, на фальсификацию доказательств и недобросовестность суда при рассмотрении дела по существу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность апелляционного определения ввиду отмены судом апелляционной инстанции определения районного суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что, обращаясь 21 августа 2021 г. с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Безрукавникова А.П. ссылалась на заявление ФИО9 в БТИ Липецкого горкомхоза от 25 октября 1963 г. о вызове техника для обследования дома на перестройку (л.д.15 т.3), на технический паспорт от 14 октября 1999 г. на жилой дом по адресу: г "адрес", а также на то, что строительство названного дома завершено в 1935 г, что указано в выписке из ЕГРН от 21 мая 2021 г.

Однако, технический паспорт по состоянию на 14 октября 1999 г, отражающий год постройки дома - 1935 г, был предметом исследования суда при рассмотрении дела по существу, с материалами которого Безрукавникова А.П. была ознакомлена 20-21 августа 2013 г.

В суде апелляционной инстанции Безрукавникова А.П. пояснила, что с заявлением ФИО10 в БТИ Липецкого горкомхоза от 25 октября 1963 г. она была ознакомлена на момент рассмотрения дела в 2002 г, что в суд с ходатайством о восстановлении процессуальных сроков при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам она не обращалась.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 1, 107, 109 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из того, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было подано Безрукавниковой А.П. за пределами установленного законом трехмесячного срока на его подачу и шестимесячного срока, в течение которого можно восстановить первый процессуальный срок, что ходатайство о восстановлении срока заявителем подано не было, в связи с чем указанные обстоятельства исключали рассмотрение заявления по существу, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции и об оставлении заявления Безрукавниковой А.П. без рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, которым в апелляционном определении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 ноября 2021 г. оставить без изменения, а кассационная жалоба Безрукавниковой Антонины Павловны - без удовлетворения.

Судья: