Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6105/2022[88-10393/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова А. А.овича к Шекину В. Т. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, по кассационной жалобе Шекина В. Т. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 21 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Аксенов А.А. обратился в суд с иском к Шекину В.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 21 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шекиным В.Т. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что жилой дом общей площадью 109, 7 кв.м, в том числе жилой площадью 47, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на период мая 2018 года находился в общей долевой собственности Аксенова А.А. - 2/3 доли в праве, Савиной Т.А. - 1/5 доля в праве, Шекина В.Т. - 2/5 доли в праве.

Фактически между сособственниками сложился порядок пользования, согласно которому Аксенов А.А. и Савина Т.А. занимали часть дома общей площадью 54, 3 кв.м, в том числе жилой 24, 6 кв.м (согласно техническому паспорту квартира N 1), в состав которой входит лит. А1 - жилая комната площадью 24, 6 кв.м, кухня площадью 9, 2 кв.м; лит. А2 - холодная пристройка площадью 13, 7 кв.м; лит а3 - холодная пристройка площадью 6, 8 кв.м.

Шекин В.Т. занимал часть дома общей площадью 55, 4 кв.м, в том числе жилой площадью 22, 6 кв.м (квартира N 2), в состав которой входит лит. А - жилая комната площадью 22, 6 кв.м; лит. А - холодная пристройка площадью 23, 8 кв.м; лит. А1 - холодная пристройка площадью 6, 8 кв.м.

Кроме того, в пользовании Аксенова А.А. находились надворные постройки: лит. Г (сарай), лит. Г1 (уборная), лит. Г2 и Г3 (сараи).

22 мая 2018 года в жилом доме произошел пожар.

12 июля 2018 года по результатам проверки, проведенной дознавателем ОНДиПР по Суворовскому и Дубенскому районам Тульской области, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления в деянии Шекина В.Т, поскольку в обстоятельствах данного пожара отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса российской Федерации, а именно уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 мая 2018 года, в квартире N 2 при осмотре электрических проводников ввода в квартиру внутри комнаты на электрических проводниках обнаружены явные следы оплавления шарообразной формы, характерные для короткого замыкания. В ходе осмотра с места происшествия изъяты два фрагмента двухжильного электропровода со сгоревшей изоляцией.

Согласно техническому заключению N123 от 22 июня 2018 года, выполненному ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Тульской области, на проводниках обнаружены оплавления, образовавшиеся в результате первичного короткого замыкания и вторичного короткого замыкания. Очаг пожара расположен в восточной части дома. Установить конкретный (точечный) очаг пожара экспертным путем не представляется возможным, так как в восточной части дома огнем уничтожены все сгораемые конструкции дома. Причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пришел к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный Аксенову А.А. пожаром, на ответчика Шекина В.Т.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Шекин В.Т. является собственником, пользующимися помещениями, в которых возник очаг пожара, и который не обеспечил надлежащего содержания своего имущества.

Определяя объем подлежащего возмещению Аксенову А.А. ущерба, причиненного Шекиным В.Т, суд первой инстанции принял во внимание заключение ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта части дома, и надворных построек составляет 1 116 020 рублей, и, исходя из фактического порядка пользования сторонами домом и хозяйственными постройками, взыскал в пользу истца ущерб в общем размере 744 013 рублей 33 копеек.

Также суд первой инстанции определилущерб, исходя из стоимости ремонта квартиры N 1, за вычетом доли, приходящейся на Савину Т.А, которая на настоящий момент требований о взыскании причиненного ей ущерба не заявила.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что судом первой инстанции оставлен без надлежащего обсуждения и оценки вопрос о возможном снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера ущерба, поскольку возможность применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от доказанности отсутствия у лица имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований. Таких доказательств суду не представлено.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одоевского районного суда Тульской области от 21 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шекина В. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи