Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6135/2022[88-10391/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софроновой В. М. к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" о признании пункта договора участия в долевом строительстве ничтожным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Софроновой В. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Софронова В.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" о признании пункта договора участия в долевом строительстве ничтожным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда города Саранска от 24 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Софроновой В.М. отказано.

В кассационной жалобе Софроновой Т.М. ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 1 февраля 2017 года между акционерным обществом "Мордовская ипотечная корпорация" (застройщик) и Софроновой В.М. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства - квартиру в этом доме участнику долевого строительства.

Строящийся дом расположен по адресу: "адрес". Объект долевого строительства (квартира) имеет следующие характеристики: строительный номер квартиры - 3, общая проектная площадь - 38, 4 кв.м, проектная площадь балконов и лоджий (с учётом коэффициента) - 4 кв.м, этаж - 2, количество комнат - 1. Площади квартир являются проектными и подлежат уточнению после выдачи БТИ технического плана на дом. На момент заключения договора цена объекта долевого строительства составила 1 689 600 рублей (пункты 1.1.1, 1.1.2, 3.1.).

При выявлении разницы между договорной и фактической общей (определяемой по технической документации на многоквартирный дом) площадью объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, застройщик и участник долевого строительства, с учётом выявленной разницы, заключают дополнительное соглашение к договору об изменении общей площади объекта долевого строительства, площадей и иных параметров общего имущества в многоквартирном доме, после чего производится дополнительный взаиморасчёт. Если фактическая сумма общей площади объекта долевого строительства окажется меньше договорной, застройщик в течение 10 дней после письменного обращения участника долевого строительства возвращает ему денежные средства в размере стоимости выявленной разницы, определяемой как произведение цены квадратного метра (цена договора, делённая на общую площадь квартиры с учётом лоджий и балконов) и разницей между проектной и фактической площадью. Если разница между договорной и фактической общей площадью объекта долевого строительства не превышает 1 кв.м включительно, застройщик и участник долевого строительства отказываются от взаимных требований по возврату (доплате) денежных средств (пункт 2.5.).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также обязательным требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N1521 (пункт 6.1.).

Гарантийный срок объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, устанавливается на 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства (пункт 6.3.).

Согласно дополнительному соглашению N1 от 21 февраля 2017 года к договору участия в долевом строительстве жилого дома от 1 февраля 2017 года объект долевого строительства имеет общую проектную площадь - 38, 4 кв.м, проектную площадь балконов и лоджий (с учётом коэффициента) - 4, 3 кв.м.

В соответствии с дополнительным соглашением N2 от 12 июля 2017 года к договору участия в долевом строительстве жилого дома от 1 февраля 2017 года объект долевого строительства имеет общую проектную площадь - 38, 4 кв.м, проектную площадь балконов и лоджий (с учётом коэффициента) - 4 кв.м.

23 января 2019 года между сторонами был подписан передаточный акт, согласно которому застройщик передал участнику долевого строительства квартиру общей площадью 37, 7 кв.м, площадь балконов и лоджий (с учётом коэффициента) составила 3, 8 кв.м.

Право собственности на спорную квартиру общей площадью 37, 7 кв.м зарегистрировано за Софроновой В.М.

Направленная 25 марта 2021 года Софроновой В.М. в адрес АО "СЗ "МИК" претензия с требованием о выплате суммы в счёт соразмерного уменьшения цены договора оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 7, 10, 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что квартира, переданная истцу, на 0, 9 кв.м меньше проектной площади, чем предусмотрено договором, что свидетельствует о передаче ответчиком истцу объекта долевого строительства с отступлениями от условий договора, а также от проектной документации, которыми определены его качественные и технические характеристики, нарушает права потребителя и влечет обязанность застройщика компенсировать участнику долевого строительства стоимость разницы между проектной и фактической площадью квартиры и ничтожность пункта договора, предусматривающего возможность отклонения проектной площади квартиры от фактической при отсутствии обязанности застройщика произвести доплату в случае, если фактическая площадь окажется меньше проектной.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что условиями договора долевого участия от 1 февраля 2017 года, заключённого между истцом и застройщиком АО "СЗ "МИК", а в частности оспариваемым истцом абзацем 4 пункта 2.5, предусмотрено, что если разница между договорной и фактической общей площадью объекта долевого строительства не превышает 1 (одного) квадратного метра включительно, застройщик и участник долевого строительства отказываются от взаимных требований по возврату (доплате) денежных средств.

То есть, сторонами договора согласован размер определённых отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади, как в части её уменьшения, так и в части её превышения, что не противоречит требованиям закона. Размер фактической площади переданного истцу по договору участия в долевом строительстве объекта долевого строительства сторонами по делу не оспаривается.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что абзац 4 пункта 2.5. договора участия в долевом строительстве не может являться ничтожным, а участник долевого строительства не вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора в случае уменьшения площади переданного помещения в предусмотренных договором пределах, как и морального вреда, неустойки, штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Софроновой В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи