Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6206/2022[88-9788/2022]

N 88-9788/2022

N 9-864/2021

УИД-64RS0045-01-2021-010816-24

г. Саратов 15 апреля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В.(единолично), рассмотрев материал по исковому заявлению Парфеновой Л.Г. к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о взыскании стоимости работ по устранению недостатков квартиры, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Парфеновой Л.Г. в лице представителя по доверенности Парфенова В.В.

на определение Кировского районного суда г. Саратова от 11 октября 2021 г, апелляционное определение Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Парфенова Л.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") о взыскании стоимости работ по устранению недостатков квартиры, приобретенной у ответчика по договору купли-продажи от 31 марта 2021 г, компенсации морального вреда.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 11 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 г, исковое заявление возвращено как неподсудное данному суду; истцу разъяснено право на обращение с иском в Октябрьский районный суд г. Саратова по месту нахождения филиала ответчика.

В кассационной жалобе Парфенова Л.Г. в лице представителя Парфенова В.В. просит указанные судебные постановления отменить, как незаконные, постановленные без учета положения пункта 7 статьи 29 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска к организации по адресу организации.

Статьей 29 ГПК РФ определена подсудность гражданских дел по выбору истца. Так, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7).

В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на положения статей 28 и 135 ГПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, которое относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Саратова.

Установив, что согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является денежное посредничество (64.19 ОКВЭД), суд пришел к выводу, что на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) и части 7 статьи 29 ГПК РФ не распространяются.

С учетом изложенного суд сделал вывод, что дело неподсудно Кировскому районному суду г. Саратова.

С выводом суда апелляционной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Обратившись с настоящим иском в суд по месту своего жительства, Парфенова Л.Г. ссылалась на то, что в приобретенной у ответчика по договору купли-продажи от 31 марта 2021 г. квартиры были выявлены недостатки, препятствующие ее использованию.

В частной жалобе Парфенова Л.Г. указала на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, она приобрела квартиру у ответчика для собственных нужд.

Однако данные доводы Парфенова Л.Г. должной правовой оценки суда апелляционной инстанции не получили.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ право определить существо требований, основания иска и правовые основания его предъявления принадлежит истцу.

Статьей 148 ГПК РФ предусмотрено, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет правоотношения сторон, определяет, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Вывод о том, что на правоотношения между сторонами не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, содержащийся в судебных постановлениях, не разрешающих спор по существу, является преждевременным, поскольку сделан до установления юридически значимых обстоятельств и вынесения решения суда в порядке, установленным процессуальным законом.

В этой связи апелляционное определение подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Потемина