Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-6210/2022[88-8981/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.А, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 9 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационных жалоб, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО11 (Саяпиной) Т.В, просившей оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 ФИО5, просил

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 27 июня 2020 г. между ФИО2(продавец) и ФИО1 (покупатель), ввиду безденежности данного договора, - признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 28 августа 2020 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО4 ФИО5 (покупатель), поскольку истец заключил указанные договоры под влиянием обмана со стороны бывшей супруги ФИО10, занимающейся риэлтерской деятельностью, - применить последствия недействительности сделок путем признания недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав собственности на недвижимое имущество и возврата спорной квартиры в собственность ФИО2

Возражая против заявленных требований ФИО11 (Саяпина) Т.В. указала, что состояла в браке с ФИО1 с 31 августа 2019 г. по 3 ноября 2020 г, в период которого была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", которую они продали 21 февраля 2020 г. за 800 000 руб. За счет данных денежных средств, а также совместно нажитых денежных средств в размере 160 000 руб. 27 июня 2020 г. была приобретена спорная квартира у ФИО2, которой перед подписанием договора была выплачена полностью стоимость данного жилого помещения. Впоследствии указанная квартира была продана истцом с согласия супруги 28 августа 2020 г. ФИО4 ФИО5. Денежные средства по аккредитиву за квартиру были получены ФИО1

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 9 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

По договору купли-продажи от 27 июня 2020 г. ФИО2 (продавец) передала в собственность ФИО1 (покупатель) указанную квартиру, который уплатил за нее 960 000 руб.

Данную цену квартиры продавец получил от покупателя полностью до подписания договора. Стороны претензий друг к другу не имеют (пункт 3 договора).

За ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрирован переход права собственности на указанное жилое помещение.

По договору купли-продажи от 28 августа 2020 г. ФИО1 (продавец) передал в собственность ФИО4 ФИО5 (покупатель) спорную квартиру, которая уплатила за нее 1 540 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных покупателю по кредитному договору N 3.0/214876/20-И от 28 августа 2020 г. АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

Указанная квартира находится в залоге у АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

2 сентября 2020 г. зарегистрирован переход права собственности ФИО4 на данную квартиру.

ФИО1 в момент заключения договора купли-продажи 28 августа 2020 г. состоял в зарегистрированном браке с ФИО11 (Саяпиной) Т.В, в связи с чем 27 августа 2020 г. нотариусом было удостоверено согласие супруги ФИО11 (Саяпиной) Т.В. на отчуждение в любой форме на условиях и за цену по усмотрению супруга нажитого в браке имущества, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 179, 223, 302, 309, 310, 420-422, 549-551 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 99 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд учел, что оспариваемые сделки были полностью исполнены сторонами, доводы о безденежности договора купли-продажи от 27 июня 2020 г. не могут служить основанием для признания данной сделки недействительной, а также принял во внимание, что действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты нарушенного права при неисполнении обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества.

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о заключении истцом оспариваемых договоров купли-продажи под влиянием обмана со стороны ФИО11 (Саяпиной) Т.В, суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 о признании данных сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Действующим законодательством невнесение платы за приобретенное жилое помещение не относится к числу оснований для признания сделки недействительной.

Следовательно, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу, что требования истца о признании договора купли-продажи от 27 июня 2020 г. недействительным в виду его безденежности не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если сторона по сделки ссылается на заключение договора под влиянием обмана, то на данную сторону возлагается обязанность доказать наличие данных обстоятельств.

Разрешая исковые требования ФИО1, и отказывая в их удовлетворении, суды обоснованно исходили из того, что доказательств подтверждающих, что оспариваемые договоры купли-продажи были заключены истцом под влиянием обмана со стороны ФИО11 (Саяпиной) Т.В, не представлено.

Учитывая указанные нормы права и разъяснения относительно их применения при проверке доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В кассационных жалобах не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Несогласие заявителей с оценкой доказательств и установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 9 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи