Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-6220/2022[88-8929/2022]

Дело N 88-8929/2022, N 13-20/2021

город Саратов 11 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N N по иску Колесникова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Движение денег" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Движение денег" на апелляционное определение Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 года, установил

решением Кировского районного суда города Саратова от 18 апреля 2019 года из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Движение Денег" (далее - ООО "Движение денег", общество) истребовано транспортное средство марки "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак N, 1 комплект ключей. На общество возложена обязанность возвратить данное имущество Колесникову А.И.

Колесников А.И. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от 18 апреля 2019 года.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 15 апреля 2021 года заявление Колесникова А.И. удовлетворено частично.

С ООО "Движение денег" в пользу истца взамен истребования автомобиля в натуре взыскана стоимость транспортного средства марки "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак N, с учетом технических повреждений в размере 300 000 рублей.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 года определение Кировского районного суда города Саратова от 15 апреля 2021 года отменено. Разрешен вопрос по существу.

Изменен порядок и способ исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от 18 апреля 2019 года, взыскано с ООО "Движение денег" в пользу Колесникова А.И. взамен истребования транспортного средства в натуре стоимость транспортного средства марки "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак N, 2012 года выпуска, VIN N, с учетом технических повреждений в сумме 286 000 рублей.

Также с ООО "Движение денег" в пользу ООО "Федеральное бюро судебных экспертиз" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 500 рублей.

С Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" взысканы за счет средств федерального бюджета судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Движение денег", оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 года, указывает на несогласие с экспертной оценкой спорного транспортного средства, частичное получение Колесниковым А.И. от ФИО7 денежных средств от продажи транспортного средства в размере 150 000 рублей, которые судом апелляционной инстанции должны были быть учтены при расчете окончательной взыскиваемой с ООО "Движение денег" суммы. Просит принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при вынесении Саратовским областным судом апелляционного определения от 14 декабря 2021 года по делу допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Саратова от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу N N по иску Колесникова А.И. к ООО МКК "Движение денег" об истребовании имущества из чуждого незаконного владения, вступившим в законную силу, постановлено об истребовании из чужого незаконного владения заявителя транспортного средства марки "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак N, 1 комплект ключей, на заявителя возложена обязанность возвратить их Колесникову А.И. С ООО "Движение денег" в пользу Колесникова А.И. взысканы судебные расходы на оплату: представительских услуг в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Саратова от 18 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника ООО МКК "Движение денег".

Решение Кировского районного суда города Саратова от 18 апреля 2019 года исполнено не было.

12 августа 2020 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью его исполнения.

Колесников А.И. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от 18 апреля 2019 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости транспортного средства марки "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак N, 2012 года выпуска.

Заключением эксперта ООО "ФБСЭ" N N от 13 апреля 2021 года рыночная стоимость транспортного средства без учета повреждений исследуемого средства определена в размере 421 230 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что решение суда исполнить не представляется возможным, с учетом выводов судебной экспертизы и самостоятельного снижения стоимости автомобиля ввиду его механических повреждений, изменил способ и порядок исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от 18 апреля 2019 года и постановило взыскании с общества в пользу Колесникова А.И. взамен истребования автомобиля в натуре 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 203, 210, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил определение суда первой инстанции и разрешилвопрос по существу. Принимая во внимание выводы проведенной повторной судебной экспертизы ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" N N от 16 ноября 2021 года, суд апелляционной инстанции изменил порядок и способ исполнения решения суда, определилк взысканию с заявителя в пользу Колесникова А.И. стоимость истребованного имущества в размере его рыночной стоимости с учетом технических повреждений в размере 286 000 рублей, распределив судебные издержки.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оспариваемый судебный акт постановлен на основании исследования имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы.

Довод кассационной жалобы о порочности проведенной по делу экспертизы, выполненной экспертом ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы", не нашел в суде своего подтверждения.

Так, принимая в качестве доказательства, заключение судебной экспертизы ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы", суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Суд правильно сделал выводы о том, что оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают.

Ссылка о том, что эксперт, проводивший экспертизу является одновременно директором ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" не может являться основанием для отмены судебного акта. Указанное не свидетельствует о заинтересованности эксперта, либо иной порочности результатов проведенной экспертизы.

Довод заявителя о частичном получении Колесниковым А.И. от ФИО8 по договору купли-продажи транспортного средства денежных средств в размере 150 000 рублей был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Указанные правоотношения не влияют на определение стоимости имущества при изменении порядка и способа исполнения решения суда.

В соответствии с части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалованного апелляционного определения.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение денег" - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Камышанова