Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6249/2022[88-9736/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фуртовой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" о взыскании неустойки и штрафа

по кассационной жалобе Фуртовой Ю.А.

на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 27 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фуртова Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее по тексту - ООО "ПИК-Комфорт") о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости ущерба, причиненного по вине ответчика в результате залива принадлежащего ей жилого помещения, за период с 11 июня 2020 г. по 15 октября 2020 г. в размере 501 823, 89 руб, штрафа за несоблюдение требований потребителя.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 27 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фуртова Ю.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений нижестоящими суда не допущено

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 2020 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: "адрес".

28 мая 2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в течение десяти дней с момента ее получения, которая получена ответчиком 1 июня 2020 г.

Указанные требования в указанный срок не удовлетворены, ответ на претензию не получен.

Вступившим в законную силу решением Ивантеевского городского суда Московской области от 15 октября 2020 г. с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Фуртовой Ю.А. взысканы денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате залива квартиры, в размере 501 823, 89 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 25 000 руб.

29 апреля 2021 г. истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение срока выплаты стоимости ущерба за период с 11 июня 2020 г. по 15 октября 2020 г. в размере 501 823, 89 руб, которая ответчиком добровольно не исполнена.

Отказывая в удовлетворении требования Фуртовой Ю.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения ее требования о выплате ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закона о защите прав потребителей), исходил из того, что заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, взыскание неустойки по требованиям о возмещении ущерба законом не предусмотрено.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как следует из материалов дела, истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Вопреки доводам кассационной жалобы, требование о возмещении причиненного ущерба вследствие недостатка оказанных услуг не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 27 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фуртовой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи