Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6297/2022[88-12214/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долбилина Михаила Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Долбилина Михаила Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, объяснение представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Пукинской Л.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Долбилин М.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 56 400 рублей, штрафа в размере 28 200 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное распределение обязанности доказывания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего вследствие нарушения требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации Чигринским Е.С, управлявшим транспортным средством "ВАЗ 21061", государственный peгистрационный знак N причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству "Mazda Millenia", государственный peгистрационный знак N

ДТП было оформлено его участниками в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент заявленного происшествия был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", риск гражданской ответственности истца - в ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО".

4 декабря 2020 года ответчиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации OOO "TK Сервис М", по результатам которого составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 293 542 рубля, с учетом износа - 165 400 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 147 250 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства - 31 700 рублей.

9 декабря 2020 года между Долбилиным М.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому в случае признания заявленного случая страховым и подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК "Росгосстрах" сумма страхового возмещения составляет 115 550 рублей и подлежит выплате ПАО СК "Росгосстрах" не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

14 декабря 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" организовало проведение транспортно-трасологического исследования, производство которого поручено ООО "ТК Сервис М".

18 декабря 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Долбилина М.А. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым, поскольку согласно выводам экспертного заключения механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 26 ноября 2020 года.

22 января 2021 года Долбилин М.А. в электронной форме направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 115 550 рублей, которая страховщиком не удовлетворена.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения Долбилин М.А. 29 января 2021 года обратился с заявлением в АНО "Служба Обеспечения деятельности финансового уполномоченного" с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 115 550 рублей.

При рассмотрении указанного обращения финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта OOO "ВОСМ" от 15 февраля 2021 года повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26 ноября 2020 года.

Решением финансового уполномоченного от 1 марта 2021 года в удовлетворении требований Долбилина М.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

При рассмотрении дела в суде ответчиком также оспаривалось наступление страхового случая.

По ходатайству стороны истца судом была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Маркову В.В.

Согласно выводам экспертного заключения от 6 сентября 2021 года не представляется возможным решить вопрос о соответствии либо несоответствии повреждений на транспортном средстве "Mazda Millenia", государственный peгистрационный знак N обстоятельствам ДТП, произошедшего 26 ноября 2020 года.

Кроме того, не представляется возможным экспертным путем решить вопрос о стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства по устранению повреждений, образованных на нем в результате заявленного ДТП от 26 ноября 2020 года, в категорической форме, указанный вопрос можно решить только в условной форме.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 55, 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции указал, что повреждения транспортного средства "Mazda Millenia", государственный peгистрационный знак N не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26 ноября 2020 года и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на заключение судебной экспертизы о том, что высота повреждений от опорной поверхности на принадлежащем ему транспортном средстве может совпадать с высотой от опорной поверхности выступающих элементов на транспортном средстве виновного в ДТП, а также наличие наслоений светлого цвета, которые совпадают с цветом автомобиля "ВАЗ 2106", на боковых дверях автомобиля "Mazda Millenia" свидетельствует об имевшем место контактном взаимодействии данных транспортных средств, суд апелляционной инстанции указал, что они не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку противоречат приведенным выводам судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также констатировал, что предположения эксперта в условной форме с учетом указанных им допущений в части расхождения высот автомобилей в пределах 10 сантиметров, а также наличие следов наслоений светлого оттенка на левых дверях транспортного средства "Mazda Millenia" не свидетельствуют о наличии страхового случая при установленных по делу обстоятельствах. Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями его автомобиля.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы сделаны преждевременно, без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, статей 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

С учетом изложенного, суду надлежало установить все юридически значимые обстоятельства дела, правильно распределив бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие отношения сторон.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что по ходатайству представителя истца назначалась комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Давая оценку заключению судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам ДТП от 26 ноября 2020 года.

Между тем, согласно выводам эксперта, решить вопрос о соответствии либо несоответствии повреждений на транспортном средстве истца обстоятельствам ДТП, произошедшего 26 ноября 2020 года, не представляется возможным, при этом сам факт ДТП, вина второго участника в произошедшем ДТП судом первой инстанции совокупностью исследованных доказательств не опровергнуты.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе указал на наличие наслоений светлого цвета на дверях его транспортного средства, совпадающих с цветом автомобиля виновного в ДТП, что свидетельствует об имевшем место контактном взаимодействии транспортных средств.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при гражданском судопроизводстве (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в обязанности суда входит оценка относящихся к существу спора доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу указанной процессуальной нормы суду апелляционной инстанции надлежало учесть возражения истца относительно выводов суда первой инстанции о несоответствии повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам ДТП от 26 ноября 2020 года и разрешить их по существу, то есть, выяснить вопрос о том, имелось ли контактное взаимодействие транспортных средств истца и виновного в ДТП лица с учетом исследования и оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи.

В соответствии с пунктом 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года и действующей до 19 сентября 2021 года (далее Единая методика), по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Согласно приложению 2 при дорожно-транспортном происшествии встречаются наслоения краски, пластика, резины или других конструктивных материалов с одного транспортного средства на другом.

Как следует из заключения судебной экспертизы, при осмотре транспортного средства истца на левой передней и задней дверях установлены повреждения в виде наслоений светлого оттенка цвета.

На основании пунктов 2.3, 2.4 Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Как установлено частями 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, отклоняя доводы истца об имевшем место контактном взаимодействии транспортных средств при ДТП 26 ноября 2020 года, суд апелляционной инстанции в нарушение указанных норм процессуального закона оставил их по сути без внимания и надлежащей правовой оценки, ограничившись формальным указанием на то, что они противоречат выводам судебной экспертизы, которые, как указано выше, не содержат однозначных суждений касаемо соответствия либо несоответствия повреждений на транспортном средстве истца обстоятельствам ДТП от 26 ноября 2020 года.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы экспертом установлены повреждения транспортного средства истца, связанные с процессом следообразования, то есть перенесение материала одного объекта на следовоспринимающую поверхность другого, а транспортное средство второго участника ДТП экспертом не осматривалось, суд апелляционной инстанции, не имея специальных познаний в этой области, не поставил на обсуждение вопрос о назначении в установленном порядке повторной или дополнительной экспертизы.

Более того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что, отрицая возможность причинения повреждений автомобилю истца, отраженных в извещении о ДТП, ответчик, оспаривая доводы истца о наступлении страхового случая, не воспользовался правом на привлечение иных специалистов в соответствии с пунктом 2.4 Единой методики, в частности, для экспертизы лакокрасочного покрытия автомобилей, участвовавших в ДТП 26 ноября 2020 года в целях выявления факта контактного взаимодействия транспортных средств и отождествления окрашенных объектов по установленным следам.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, что не способствует осуществлению целей и задач гражданского судопроизводства, установленных статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий

Судьи