Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6304/2022[88-12218/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Святецкого Александра Генриховича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Святецкого Александра Генриховича на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Святецкий А.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, причиненного незаконным осуждением.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 мая 2021 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 07 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 декабря 2021 года, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Святецкого А.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 250 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении указанных судебных актов в части взысканного размера компенсации морального вреда, удовлетворив его требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

В письменных возражениях на кассационную жалобу старший прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 января 2018 года следственным отделом по Канавинскому району города Нижнего Новгорода следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области в отношении Святецкого А.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 242.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 января 2019 года Святецкому А.Г. назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 8 апреля 2019 года приговор Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 января 2019 года в отношении Святецкого А.Г. изменен путем смягчения наказания до трех лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 года приговор Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 января 2019 года, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 8 апреля 2019 года в отношении Святецкого А.Г. отменены, уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям. На основании статей 133 и 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Святецким А.Г. признано право на реабилитацию.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 151, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", установив факт незаконного уголовного преследования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Святецкого А.Г. компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей.

При этом суд исходил из требований разумности и справедливости, учитывал индивидуальные особенности личности истца, длительность незаконного лишения свободы, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием и принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что смерть его матери и невозможность построения семейных отношений были связаны с его уголовным преследованием.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции правильными, отметив, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, установилвсе необходимые обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием истца на основании представленных в материалы дела доказательств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Святецкого А.Г. о несогласии с размером компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что он соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для его увеличения не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении трудовых прав Святецкого А.Г судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в порядке уголовного судопроизводства такие права были восстановлены, данная обязанность государства перед истцом исполнена.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и примененным нормам права.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных ареста, заключения под стражу или осуждения, возмещение причиненного вреда, в том числе морального.

Развивая эти положения, федеральный законодатель урегулировал условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в отраслевых законодательных актах, прежде всего в главе 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), и правила компенсации морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ни статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Таким образом, действующее законодательство в системном единстве его предписаний не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

Указанная правовая позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 47-О-О.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 151 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то её сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведённого выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда. Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, чёткие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

В настоящем случае размер компенсации морального вреда был определён судами нижестоящих инстанций на основании исследования представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела, каждому из которых дана оценка в обжалуемых судебных актах.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Святецкого Александра Генриховича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи