Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-6347/2022[88-11548/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова ФИО8 к публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Саратовская область" о переносе транзитной газовой трубы

по кассационной жалобе Мельникова ФИО9

на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, Мельникова ФИО11 его представителя по ордеру адвоката Калину ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Газпром газораспределение Саратовская область" по доверенности Кузнецову ФИО12, возражавшую по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мельников ФИО13 обратился в суд с иском к ПАО "Газпром газораспределение Саратовская область" о переносе транзитной газовой трубы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" на котором расположено одноэтажное кирпичное здание - магазин с кадастровым номером N, в верхней части несущей стены здания на кирпичном карнизе смонтирован газопровод низкого давления.

Истец полагает, что газовая труба является источником повышенной опасности, пожароопасным и взрывоопасным сооружением, располагается по всему фасаду здания магазина, препятствует ремонтным работам и реконструкции магазина, а также расширению торговой площади.

Претензия о переносе газовой трубы ответчиком оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ надземный газопровод низкого давления проходит транзитно по стене нежилого здания - магазина, что недопустимо в силу действующего свода правил. При детальном осмотре наружной стены выявлены диагональные трещины раскрытием до 5 мм, характерные неравномерной осадке фундамента либо его основания. Фактическое техническое состояние несущих стен характеризуется как аварийное - 4 категория технического состояния строительной конструкции или здания или сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта. Данная категория технического состояния означает, что имеется вероятность разрушения стены с последующей деформацией газопровода и возникновением чрезвычайной ситуации, возникновения угрозы жизни и здоровья людей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд обязать ответчика за свой счет и собственными силами перенести газопровод низкого давления, являющийся частью газопровода низкого давления с кадастровым номером N, расположенного по вышеуказанному адресу.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 21 июля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С Мельникова ФИО15 в пользу ООО "Областной центр экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 58 000 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2021 года решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 21 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мельникова ФИО14 без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мельников ФИО16 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Газпром газораспределение Саратовская область" полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Мельникову ФИО17 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N с адресным ориентиром: "адрес" "В" с расположенным на нем одноэтажным кирпичным зданием - магазином с кадастровым номером N

Судом установлено и истцом не оспаривалось, что на момент приобретения права собственности в 2016 году на указанный объект недвижимости, ему было достоверно известно о месте и особенностях прохождения газовой трубы по внешней стене части нежилого здания.

Газопровод низкого давления с кадастровым номером N от места врезки до потребителей по "адрес", протяженностью 4500 м, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит и находится на балансе ПАО "Газпром газораспределение Саратовская область". Газопровод введен в эксплуатацию в 1988 году.

Одноэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: "адрес"", газифицировано ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приемки газопровода в эксплуатацию. План газопровода здания согласован Трестом по эксплуатации газового хозяйства "Б.Карабулак мерайгаз", СССМУ Базарно-Карабулакский монтажный участок "Сарспецстрой" и внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Областной центр экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы следует, что газопровод низкого давления с кадастровым номером N, принадлежащий ПАО "Газпром газораспределение Саратовская область", и проходящий вдоль нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: "адрес" соответствует технической документации, а именно, схеме газоснабжения "адрес", являющейся приложением к Акту приемки газопровода в эксплуатацию, и правилам строительства газопроводов, предъявляемым на момент строительства (1988 год), но не соответствует действующим нормам в настоящее время. Проект газопровода в материалы дела не представлен.

Реальных угроз жизни и здоровью граждан, в том числе, истцу Мельникову ФИО18 от существующего газопровода низкого давления с кадастровым номером N не установлено.

Исследуемый газопровод не создает препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему нежилым зданием, расположенным по адресу: "адрес" в том виде, в котором нежилое здание используется на момент обследования. Выполнению ремонтных работ, работ по устранению существующих повреждений указанный газопровод также не препятствует. Часть газопровода, расположенная по наружным ограждающим конструкциям строения (фасада) может создать препятствия при выполнении работ по реконструкции строения или возведения пристроек.

По результатам обследования магистрали газопровода низкого давления с кадастровым номером "адрес", принадлежащего ПАО "Газпром газораспределение Саратовская область", от места перехода от участка подземного газопровода в надземный газопровод, установлено, что проходящий вдоль нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: "адрес" газопровод предназначен для газоснабжения третьих лиц, помимо истца, то есть газопровод с кадастровым номером N проходящий вдоль нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: "адрес"", является транзитным. Перенос указанного газопровода не является единственным способом восстановления нарушенного права истца, так как существует возможность устранения выявленных несоответствий газопровода действующим нормам и правилам методом устройства дополнительных опорных стоек и подъема газопровода на высоту не менее 0, 5 м над кровлей строения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы и установив, что газопровод низкого давления с кадастровым номером N принадлежащий ПАО "Газпром газораспределение Саратовская область" и проходящий вдоль принадлежащего истцу нежилого здания, соответствует технической документации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствий истцу в пользовании объектом недвижимости в соответствии с его целевым назначением, в том числе, выполнению ремонтных работ, учитывая, что перенос указанного газопровода не является единственным способом восстановления нарушенного права истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по переносу участка (части) транзитного газопровода.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального права, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что существующий газопровод низкого давления на фасаде несущей стены нежилого здания не соответствует действующим требованиям СП 62.13330.2011 "Газораспределительные системы", создает угрозу жизни и здоровью граждан, лишает истца возможности осуществить ремонт и реконструкцию объекта недвижимости, являлись предметом проверки судебных инстанций и мотивированно отклонены.

Применительно к положениям статей 11, 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 28, 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 878, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебные инстанции правильно исходили из того, что на ПАО "Газпром газораспределение Саратовская область" не могут возлагаться обязанность и соответственно расходы по переносу (реконструкции) за его счет участка газопровода, поскольку существующая трасса газопровода была спроектирована и введена в эксплуатацию в установленном законом порядке, с учетом наиболее оптимального варианта газоснабжения конечных потребителей, согласована с уполномоченными органами власти и предыдущим собственником земельного участка и здания, истец приобретал в собственность земельный участок и здание по возмездной сделке с существующей трассой транзитного газопровода низкого давления, сведения о чем носили общедоступный характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действие СП 62.13330.2011 "Газораспределительные сети" не распространяется на ранее построенные газопроводы и не возлагает на ответчика, построившего в 1988 году газопровод низкого давления в соответствии с действовавшими на тот момент строительными нормами, правилами и стандартами, обязанность перенести транзитную трассу газопровода с фасада здания истца, принимая во внимание в том числе, что существующий газопровод не нуждается в капитальном ремонте и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: