Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-6368/2022[88-9135/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Сапрыкиной Е.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Бавыкину Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Бавыкина Николая Николаевича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Бавыкину Н.Н. о взыскании с последнего суммы задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банком ВТБ и Бавыкиным Н.Н. заключен кредитный договор N о предоставлении и использовании банковских карт. На основании анкеты - заявления Бавыкину Н.Н. была выдана банковская карта N, по которой ответчику установлен лимит в размере 750000 рублей. В установленные сроки ответчик не производил возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 8 сентября 2021 года включительно в размере 678 522, 90 руб, в том числе: 602 888, 94 руб.-задолженность по основному долгу, 61 736, 05 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 13 897, 91 руб.- задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 985 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 октября 2021 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бавыкин Н.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Банка ВТБ (ПАО) на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банком ВТБ и Бавыкиным Н.Н. заключен кредитный договор N о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Бавыкина Н.Н. к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

На основании анкеты - заявления Бавыкину Н.Н. выдана банковская карта N, что было подтверждено соответствующей распиской. Бавыкину Н.Н. установлен кредитный лимит в размере 750000 рублей на срок 3 года, т.е. до 16 декабря 2014 года.

Пунктами N и N Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) было установлено погашение задолженности путем списания банком денежных средств со счета в безакцептном порядке по мере поступления средств, а также с других счетов клиента, открытых в банке. Клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере, не менее суммы минимального платежа.

Однако заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности перед банком по договору.

Из выписки по контракту клиента следовало, что за период с 23 ноября 2011 года по 10 сентября 2021 года по карте заемщика произведены зачисления на сумму 8498775, 6 руб, списания на сумму 9101664, 5 руб, баланс на конец периода составил - 602888, 94 руб.

Из расчета задолженности за период с 23 ноября 2011 года по 16 августа 2021 года следовало, что сумма задолженности по кредитному договору складывается из основного долга в размере 602888, 94 руб, плановых процентов в размере 61736, 05 руб, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 138979, 19 руб.

Истцом добровольно снижена сумма пени при обращении в суд с исковым заявлением до 13897, 91 руб.

11 июля 2021 года ПАО Банк ВТБ направил ответчику Бавыкину Н.Н. заказной почтовой корреспонденцией с почтовым идентификатором - N уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором банком указано о досрочном истребовании задолженности, в т.ч. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование в добровольном порядке исполнено не было.

Исходя из факта надлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору банком по перечислению Бавыкину Н.Н. денежных средств и неисполнения надлежащим образом последним своих обязательств по погашению имеющейся задолженности в добровольном порядке, при том, что расчеты банка ответчиком не были оспорены, суды пришли к верному выводу о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты.

Довод кассационной жалобы о нарушении правил подсудности, уже был предметом оценки суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным ввиду указания сторонами в договоре на то, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются Центральным районным судом г. Воронежа; если ГПК РФ рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Воронежа (л.д. N).

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Условия сделки о территориальной подсудности спора ответчиком не оспаривались, на нарушение правил подсудности в суде первой инстанции заемщик не ссылался, иск признавал. Таким образом, вышеуказанное не может выступать основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки доводу кассационной жалобы, судами было установлено, что ответчик не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Сведений о таком заявлении в любой форме материалы дела не содержат, в суде апелляционной инстанции ответчик пояснял, что не помнит, заявлял ли он о пропуске срока давности.

Руководствуясь ст.ст. 199, 307, 309, 330, 428, 432, 433, 434, 440, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, отсутствие заявления о пропуске истцом срока исковой давности, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бавыкина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: