Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6401/2022[88-9799/2022]

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.В. к Батраевой Э.А. о возложении обязанности зарегистрировать договор купли-продажи, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе Батраевой Э.А.

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Батраковой Э.А. и ее представителя Канкия М.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Волков В.В. обратился в суд с иском к Батраевой Э.А, с учетом уточнения исковых требований просил возложить на ответчика обязанность зарегистрировать заключенный между сторонами 4 февраля 2021 г. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", прекратить право собственности ответчика на спорную квартиру и признать право собственности на квартиру за истцом.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2021 г. исковые требования Волкова В.В. удовлетворены частично. На Батраеву Э.А. возложена обязанность зарегистрировать договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный между Волковым В.В. и Батраевой Э.А. 4 февраля 2021 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Батраевой Э.А. в пользу Волкова В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2021 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2021 г. отменено в части удовлетворения требований Волкова В.В, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Волкова В.В. к Батраевой Э.А. об обязании зарегистрировать договор купли-продажи и взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Батраева Э.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Батраевой Э.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес".

4 февраля 2021 г. между Батраевой Э.А. и Волковым В.В. был подписан договор купли-продажи указанной квартиры. Условиями указанного договора стоимость квартиры определена в размере 2 600 000 руб.

Согласно пункту 7 договора настоящий договор подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области в срок не позднее 14 дней с даты его подписания.

Суду представлена расписка Батраевой Э.А. от 4 февраля 2021 г. о получении от Волкова В.В. денежной суммы по договору от 4 февраля 2021 г. в размере 2 600 000 руб.

4 февраля 2021 г. сторонами составлен акт приема-передачи, согласно которому Батраева Э.А. передала спорную квартиру в собственность Волкову В.В.

10 февраля 2021 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о государственной регистрации договора купли-продажи от 4 февраля 2021 г.

Обратившись в суд с настоящим иском, Волков В.В. ссылался на то, что ответчик отказывается зарегистрировать договор купли-продажи от 4 февраля 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 218, 421, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пришел к выводу, что требования истца об обязании ответчика зарегистрировать договор купли-продажи квартиры от 4 февраля 2021 г. подлежат удовлетворению, поскольку Батраева Э.А. уклоняется от его регистрации. Вместе с тем, суд не установилоснований для удовлетворения требований истца о прекращении права собственности ответчика Батраевой Э.А. и признании за истцом Волковым В.В. права собственности на спорное жилое помещение, поскольку регистрация вышеуказанного договора купли-продажи будет являться основанием для перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на Батраеву Э.А. обязанности зарегистрировать договор купли-продажи от 4 февраля 2021 г. не согласился.

Проанализировав положения части 2 статьи 558 ГК РФ, пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия исходила из того, что законом не предусмотрена государственная регистрация договоров, заключенных после 1 марта 2013 г, и установив, что договор купли-продажи квартиры подписан сторонами 4 февраля 2021 г, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Волкова В.В. о возложении на Батраеву Э.А. обязанности зарегистрировать договор купли-продажи.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в указанной части и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился.

Выводы решения суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы ответчика о том, что она договор купли-продажи от 4 февраля 2021 г. не подписывала, указанный договор является недействительной сделкой, о незаконности решения в неотмененной части и апелляционного определения не свидетельствуют.

Спор разрешен судами в пределах заявленных Волковым В.В. требований применительно к части 3 статьи 196 ГПК РФ; требования, связанные с с заключенностью и недействительностью указанной сделки предметом настоящего спора не являлись.

Постановленные по настоящему делу решение (в неотмененной части) и апелляционное определение не препятствуют реализации права ответчика на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска об оспаривании договора купли-продажи от 4 февраля 2021 г.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену решения в неотмененной части и апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Батраевой Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи