Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-6412/2022[88-8991/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рубцова С. В. к Латышеву С. А. о возмещении ущерба, взыскании расходов за оценку, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, утраты товарной стоимости, расходов на оформление доверенности, по кассационной жалобе Латышева С. А.

на решение Подольского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Рубцов С.В. обратился в суд с иском к Латышеву С.А. о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 250954 рубля, в размере утраты товарной стоимости в сумме 24407 рублей, расходов на оплату оценочных услуг в размере 8000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 2200 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 5964 рубля.

Решением Подольского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 г, оставленным без изменения и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г, с Латышева С.А. в пользу Рубцова С.В. взысканы материальный ущерб в размере 239700 рублей, расходы на представителя - 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5739 рублей, утрата товарной стоимости - 14200 рублей, расходы на оформление доверенности - 2200 рублей. В остальной части иска о взыскании ущерба, расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины, утраты товарной стоимости свыше взысканных сумм, расходов за оценку отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2020 г. с участием транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Латышева С.А, гражданская ответственность которого не застрахована, и принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Рубцова С.В, - по вине водителя Латышева С.А. транспортному средству истца причинены механическое повреждения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент происшествия составляла 239700 рублей, с учётом износа запасных частей - 201500 рублей. Утрата товарной стоимости - 14200 рублей.

Разрешая исковые требования Рубцова С.В, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства, согласившись с выводами судебной экспертизы, руководствовались положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив совокупность условий, влекущих возникновение на стороне гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа и утраты товарной стоимости, исходя из заключения эксперта, в связи с чем на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределили выше приведённым образом судебные издержки.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые бы могли повлиять или повлияли на исход дела, судами, вопреки мнению кассатора, не допущено.

Выводы судов являются мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 названного Кодекса, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций указанные требования процессуального и материального закона при рассмотрении дела выполнили, дал надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами. Выводы судов каких-либо противоречий не содержат.

Поскольку в состав реального ущерба входят расходы, которые потерпевший должен произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер их судами определён с учётом заключения эксперта, с разумной степенью достоверности, и ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов об определении размера подлежащих взысканию с ответчика убытков, а субъективное мнение ответчика о меньшем размере ущерба не является основанием для отмены судебных актов и отказа в удовлетворении исковых требований, как просит кассатор.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером убытков были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не смог по уважительной причине прибыть в судебное заседание в суде апелляционной инстанции 19 января 2022 г, в связи с чем просил об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу и изложения доводов, которые существенно повлияют на исход дела, подлежат отклонению, поскольку о времени и месте судебного разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции ответчик был извещён надлежащим образом, заблаговременно, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, принятии новых доказательств и сведений об уважительности причин материалы дела не содержат, и ответчиком доказательства подачи указываемого в кассационной жалобе ходатайства и уважительности причин неявки к материалу кассационной жалобы не приложены. При том кассатором в настоящей жалобе не конкретизированы ни доказательства и доводы, которые он намеревался представить суду апелляционной инстанции, и причины уважительности непредставления их суду первой инстанции, ни причины невозможности явки в суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции созданы достаточные условия для реализации процессуальных прав всеми участвующими в деле лицами в соответствии со статьями 12, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о таких нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, и выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора.

Иных доводов, влекущих в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение решения суда и апелляционного определения кассационная жалоба ответчика не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Латышева С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)