Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-6470/2022[88-9851/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Захарова В.В, прокурора Жаднова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичева ФИО9 к публичному акционерному обществу "Электровыпрямитель" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Фомичева ФИО10 на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего судебные акты оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Фомичев Д.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Электровыпрямитель" (далее - ПАО "Электровыпрямитель") с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 134 000 000 руб.

Требования обоснованы тем, что во время судебного заседания, проходившего 19 апреля 2021 года в Арбитражном суде Республике Мордовия по делу NА39-2695/2021, представитель ПАО "Электровыпрямитель" заявил, что Фомичев Д.В. не является акционером ПАО "Электровыпрямитель" и в подтверждение сказанному представил письмо Nюр7-1443/3-1 от 8 апреля 2021 года, тем самым, умышленно унизил его честь и достоинство, допустил глумление над ним, поскольку знал, что Фомичев Д.В. является акционером ПАО "Электровыпрямитель" более 20 лет и проработал на предприятии более 34 лет. Указанными действиями ответчик существенно нарушил его конституционные права на достоинство личности и честь, т.к. истец является публичным человеком, возглавляет ЗАО "Электровыпрямитель-ЗСП" более 19 лет, является акционером ПАО "Электровыпрямитель" более 20 лет, работает в системе Электровыпрямитель более 34 лет, имеет государственные и общественные награды, а учитывая возраст истца - 70 лет, такое высказывание в его адрес носит грубое, хамское унижение его чести и достоинства, сводя все усилия, достигнутые в работе за 24 года, к нулю. Своими действиями ответчик вызвал у него душевные переживания, что выразилось в повышении давления.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 декабря 2021 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Фомичев Д.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО "Электровыпрямитель" - Енишкин А.Н. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Мордовия дела NА39-2695/2021 по иску Фомичева Д.В. к ПАО "Электровыпрямитель" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Электровыпрямитель" от 18 декабря 2020 года представителем ответчика ПАО "Электровыпрямитель", в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлен в Арбитражный суд Республики Мордовия, а также лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных исковых требований. Указанный отзыв был озвучен, в соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителем ПАО "Электровыпрямитель" в судебном заседании 19 апреля 2021 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 5, 7, 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как изложенная представителем ПАО "Электровыпрямитель" в письменных возражениях и озвученная в ходе судебного заседания информация содержит суждения представителя ответчика по делу NА39-2695/2021 относительно правовой позиции стороны по указанному делу, выражающие законные права и обязанности участника арбитражного процесса, которые подлежат оценке судьей при разрешении спора по существу заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, поскольку, как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Представителем ПАО "Электровыпрямитель" в рамках дела NА39-2695/2021 было реализовано процессуальное право, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами процессуального права установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Доводы кассационной жалобы обусловлены несогласием с выводами судов об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фомичева ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: