Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6486/2022[88-9403/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Козловской Е.В. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптева Николая Семеновича к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, объяснение представителя Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" Калиновской О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коптев Н.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в размере 980 000 рублей, почтовых расходов в размере 162 рубля, расходов на услуги представителя в сумме 40 000 рублей, нотариальных расходов в сумме 1 959 рублей, возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Коптева Н.С. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Коптева Н.С. удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу Коптева Н.С. взыскано страховое возмещение в сумме 980 000 рублей, моральный вред в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 150 000 рублей, а также расходы на оформление доверенности в сумме 200 рублей, расходы на услуги почтовой связи в сумме 57 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Коптеву Н.С. принадлежит жилой дом площадью 40, 9 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Краснобаковский район, д. Ветошкино, д. 21.

08 июля 2019 года между Коптевым Н.С. и АО "МАКС" заключен договор (полис) страхования строений, домашнего имущества и гражданской ответственности указанного жилого дома по программе страхования "МАКС-КЛАСИКА. Строения" на страховую сумму 900 000 рублей, а также мебели на страховую сумму 19 000 рублей, электро-бытовой техники на страховую сумму 61 000 рублей, а всего на сумму 980 000 рублей.

Срок страхования определен сторонами с 15 июля 2019 года по 14 июля 2020 года.

Страховая премия оплачена истцом по договору страхования в сумме 6 342 рубля.

Выгодоприобретателем по данному договору страхования является страхователь Коптев Н.С.

17 октября 2019 года в указанном доме произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожены деревянные конструкции строения дома, имущество, находящееся в нем на момент пожара, что следует из справки ГУ МЧС России по Нижегородской области.

По факту пожара 28 октября 2019 года было возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления старшего следователя СО МО МВД России "Краснобаковский" Нижегородской области от 28 декабря 2019 года следует, что 17 октября 2019 года около 00 часов 11 минут неустановленное лицо, действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества путем заноса открытого источника огня совершило поджог принадлежащего Коптеву Н.С. дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Краснобаковский район, д. Ветошкино, д. 21, стоимостью 300 000 рублей, чем причинило Коптеву Н.С. значительный материальный ущерб.

Действия неустановленного лица квалифицированы по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога.

28 декабря 2019 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено до установления лица, совершившего данное преступление.

Коптев Н.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Представителями АО "МАКС" был произведен осмотр поврежденного имущества, по результатам которого в ответе от 06 декабря 2019 года истцу было отказано в признании заявленного события страховым случаем.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что заявленное истцом событие, произошедшее 17 октября 2019 года, не может быть признано страховым случаем, перечень которых определен в Правилах страхования, поскольку данное событие (поджог) не предусмотрено договором страхования, заключенным между сторонами.

Поскольку произошедшее событие не признано страховым случаем, суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения по данному случаю, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, почтовых расходов, штрафа.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что поскольку договором страхования предусмотрена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в случае уничтожения застрахованного имущества в результате пожара, а также противоправных действий третьих лиц, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом положений пункта 1 статьи 929, подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является событие, обладающие признаками, определенными договором или правилами страхования.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с абзацем третьим пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Из материалов дела следует, что условия договора страхования сторонами определены в полисе страхования и Правилах страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц N 92.6, утвержденных приказом АО "МАКС" от 30 апреля 2019 года N 275 - ОД (А) (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 4.3.1 Правил страхования в качестве страхового риска предусмотрен риск повреждения, уничтожения (гибели) или утраты застрахованного имущества в результате "Пожара", определенного как воздействие пламени, высокой температуры, продуктов горения (дым, копоть, сажа), в том числе возникший вне застрахованного помещения ("территории страхования") или в результате удара молнии.

Согласно подпункту "г" пункта 4.3.1.1 Правил страхования в дополнение к исключениям, указанным в пунктах. 4.9, 4.10 настоящих Правил при страховании по риску "Пожар" не является страховым случаем и не возмещается ущерб, произошедший в результате: пожара и последующих мер по ликвидации пожара, возникшего в результате противоправных (умышленных и/или неосторожных) действий третьих лиц (в т.ч. поджога).

Пунктом 4.3.6 Правил страхования в качестве страхового риска предусмотрен риск повреждения, уничтожения (гибели) или утраты застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества (далее ПДТЛ).

Пункт 4.3.6 Правил страхования имеет исчерпывающий перечень страховых рисков по ПДТЛ: противоправные действия третьих лиц, которые квалифицированы правоохранительными органами как: а) хулиганство (статья 213 Уголовного кодекса Российской Федерации), кража с незаконным проникновением (подпункт "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 4.3.6.1 настоящих Правил), грабеж (статья 161 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 4.3.6.2 настоящих Правил), разбой (статья 162 Уголовного кодекса Российской Федерации), умышленное повреждение или уничтожение имущества (статья 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением квалифицированного как поджог); б) терроризм (статья 205 Уголовного кодекса Российской Федерации), только если это прямо предусмотрено условиями договора страхования; в) другие противоправные действия третьих лиц, только если это прямо предусмотрено условиями договора страхования.

Пунктом 4.3.6.3 Правил страхования предусмотрено, что при страховании по риску "ПДТЛ" не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, нанесенный в результате поджога или неосторожного обращения с огнем.

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как установлено судом первой инстанции, в полисе страхования стороны предусмотрели полный пакет рисков, а именно базовый пакет рисков, к которому отнесены пожар, взрыв, механическое воздействие + ПДТЛ, залив, стихийные бедствия.

Своей подписью страхователь подтвердил, что Правила и условия страхования ему понятны, они не содержат обременительных для него условий, страхователь согласился заключить договор на содержащихся в полисе условиях и приложенных к нему Правилах, Полис и Правила страхования получены страхователем на руки.

Руководствуясь статьями 309, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав толкование Правилам страхования и полису страхования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что пожар, возникший вследствие противоправных действий третьих лиц, квалифицированных как поджог, не входит в перечень страховых рисков, предусмотренных полисом страхования и при таких обстоятельствах пришел к выводам о том, что данное событие не является страховым случаем, определенным заключенным сторонами договором страхования, следовательно, у ответчика не наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования Коптева Н.С, суд апелляционной инстанции указал, что из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как пожар + ПДТЛ независимо от формы и способа.

При этом, давая толкование условиям страхового полиса и Правилам страхования, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27декабря 2017 года, в соответствии с которым в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в пункте 4 Обзора Верховный Суд Российской Федерации указывает на особую актуальность такого толкования в случае сомнений относительно условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально согласованы с потребителем.

При этом условия договора должны толковаться во взаимосвязи с другими его условиями, а также в соответствии с природой отношений сторон и их нормативным регулированием в целом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 1252-О).

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено, что, подписывая договор страхования, Коптев Н.С. согласился с условиями страхования, изложенными в полисе и Правилах страхования и оплатил страховую премию в объеме определенных договором страховых рисков. Условиями договора страхования наступление страхового случая по страховым рискам "Пожар" и "ПДТЛ" возможно только вследствие конкретного события, а повреждение или утрата (гибель) имущества в результате противоправных действий третьих лиц, квалифицированных как поджог в качестве страхового события не предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора страхования и не является страховым случаем.

В нарушение положений пунктов 5 и 6 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не указаны выводы суда о названных выше обстоятельствах и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заявленное истцом событие, произошедшее 17 октября 2019 года, не может быть признано страховым случаем, перечень которых определен в Правилах страхования, поскольку данное событие (поджог) не предусмотрено договором страхования, заключенным между сторонами.

Каких-либо суждений относительно признаков недобросовестности в действиях ответчика при заключении договора страхования в обжалуемом судебном постановлении судом апелляционной инстанции не приведено.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.С. Шаронова