Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6513/2022[88-9398/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Козловской Е.В. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, вынесенного по обращению Каткова Александра Васильевича, по кассационной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, объяснения представителя акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" Косухина С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Медведева Д.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее также АО "МАКС") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (далее также финансовый уполномоченный) от 04 мая 2021 года N N, которым с АО "МАКС" в пользу Каткова А.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 18 000 рублей, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания разницы между выплаченным страховщиком размером ущерба с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства и размером ущерба без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Решением Советского районного суда города Липецка от 23 августа 2021 года решение финансового уполномоченного от 04 мая 2021 года N N по обращению Каткова А.В. отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления АО "МАКС" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 4 мая 2021 года N N отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, указывая на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 декабря 2021 года без изменения, считая его законным и обоснованным.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 26 декабря 2020 года с участием автомобилей "ГАЗ 31105", государственный регистрационный знак N под управлением Стец В.В. и "Datsun On-Do", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Каткову А.В, повреждено транспортное средство Каткова А.В.

В отношении Каткова А.В. 26 декабря 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка N 4 Грязинского судебного района Липецкой области от 25 февраля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каткова А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителей Каткова А.В. и Стец В.В. на момент ДТП застрахована по договорам ОСАГО в АО "МАКС".

2 марта 2021 года представитель Каткова А.В. обратился с заявлением в АО "МАКС" о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав, что в случае одностороннего отказа АО "МАКС" от организации восстановительного ремонта транспортного средства просит произвести выплату страхового возмещения без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства на предоставленные банковские реквизиты.

9 марта 2021 года АО "МАКС" организован осмотр автомобиля истца, на основании которого составлен акт осмотра. В соответствии с экспертным заключением ООО "ЭКЦ" от 15 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства составила 197 100 рублей, с учетом износа - 161 100 рублей.

15 марта 2021 года станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) Кудинова О.П. и ООО "Сервис Авто-Л" отказали АО "МАКС" в проведении ремонта транспортного средства в связи со сроком поставки запасных частей более 30 дней и невозможностью проведения ремонта в установленные сроки.

По причине отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства 18 марта 2021 года АО "МАКС" была произведена выплата Каткову А.В. страхового возмещения в размере 80 550 рублей, то есть 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в связи с неустановленной виной участников ДТП.

19 марта 2021 года АО "МАКС" от Каткова А.В. поступила претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 80 550 рублей и выплате неустойки.

24 марта 2021 года АО "МАКС" отказало в удовлетворении требований заявителя, указав, что страховая выплата была произведена в полном объеме, поскольку из представленных документов определить виновное в ДТП лицо, а также степень вины каждого из участников ДТП не представилось возможным в связи с обоюдной виной участников ДТП, произведена выплата страхового возмещения в размере 50%, что соответствует пункту 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

Не согласившись с отказом страховщика, Катков А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 4 мая 2021 года требования Каткова А.В. удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу Каткова А.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 18 000 рублей, исходя из разницы суммы восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства и с учетом их износа, принимая во внимание отсутствие установленной вины кого-либо из участников ДТП.

Разрешая заявление страховщика, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности выплаты АО "МАКС" Каткову А.В. страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, исходя из того, что не установлена вина кого-либо из участников ДТП.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, и, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пунктах 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводам о том, что обжалуемое АО "МАКС" решение финансового уполномоченного было постановлено правомерно, с учётом всех установленных по делу обстоятельств и приведённых норм права, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и постановилновое решение об отказе в удовлетворении заявления АО "МАКС".

В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельств, в силу которых АО "МАКС" имело право заменить без согласия потребителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО финансовым уполномоченным не установлено. Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "д" указанной правовой нормы, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку материалами дела установлено, что направление на СТОА Каткову А.В. АО "МАКС" не выдавалось, соответственно потерпевшему и не предлагалось произвести доплату за ремонт СТОА, а страховое возмещение было выплачено в денежной форме, то сумма страхового возмещения должна была определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Установив, что направление на СТОА Каткову А.В. АО "МАКС" не выдавалось, а страховое возмещение было выплачено в денежной форме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно взыскал разницу между выплаченным страховщиком размером ущерба с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства и размером ущерба без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы судом не допущено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.С. Шаронова