Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6516/2022[88-9397/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Козловской Е.В. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоцуцова Вячеслава Юрьевича к Акционерному обществу "Страховая бизнес группа" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гоцуцова Вячеслава Юрьевича на решение Советского районного суда города Воронежа от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи Videomost объяснение представителя Гоцуцова В.Ю. - Рощевкина С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гоцуцов В.Ю. обратился в суд с иском к АО "Страховая бизнес группа" о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей и денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 12 октября 2021 года с учетом определения этого же суда от 11 ноября 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 декабря 2021 года, с АО "Страховая бизнес группа" в пользу Гоцуцова В.Ю. взыскан штраф в размере 10 000 рублей и денежная компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), произошедшего 31 декабря 2019 года, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Гоцуцова В.Ю. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "Страховая бизнес группа".

9 января 2020 года истец обратился с заявлением в АО "Страховая бизнес группа" о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого в выплате было отказано.

03 марта 2020 года Гоцуцов В.Ю. направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки, в удовлетворении которой ответчиком также было отказано.

Не согласившись с отказом, Гоцуцов В.Ю. 08 апреля 2020 года направил соответствующее обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л. (далее также финансовый уполномоченный) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения Гоцуцова В.Ю. решением финансового уполномоченного от 02 июля 2020 года N N с АО "Страховая бизнес группа" в пользу Гоцуцова В.Ю. взыскана неустойка в сумме 400 000 рублей, в выплате страхового возмещения отказано, поскольку ранее 05 июня 2020 года АО "Страховая бизнес группа" уведомила Гоцуцова В.Ю. о пересмотре выплатного дела и по представленным истцом документам 22 июня 2020 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО "Страховая бизнес группа" 14 июля 2020 года обратилось с соответствующим заявлением в Советский районный суд города Воронежа, определением судьи от 20 июля 2020 года заявление было оставлено без движения.

30 июля 2020 года документы во исполнение определения судьи об оставлении заявления без движения были сданы в канцелярию суда, однако в установленный срок судье переданы не были, и определением судьи от 04 августа 2020 года заявление было возвращено АО "Страховая бизнес группа".

17 сентября 2020 года ответчик был проинформирован службой финансового уполномоченного о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от 02 июля 2020 года N о взыскании в пользу Гоцуцова В.Ю. неустойки в сумме 400 000 рублей с 26 августа 2020 года.

Между тем, 16 сентября 2020 года АО "Страховая бизнес группа" повторно обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, которое было возвращено на основании определения судьи от 21 сентября 2020 года в связи с пропуском срока на обращение в суд.

При последующем обращении в суд с аналогичным заявлением решением Советского районного суда города Воронежа от 13 января 2021 года АО "Страховая бизнес группа" восстановлен срок на обращение в суд, решение финансового уполномоченного отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 апреля 2021 года решение Советского районного суда города Воронежа от 13 января 2021 года отменено в части отмены решения финансового уполномоченного от 02 июля 2020 года N N и в этой части принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного от 02 июля 2020 года N N изменено. С АО "Страховая бизнес группа" в пользу Гоцуцова В.Ю. взыскана неустойка в сумме 200 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Решение финансового уполномоченного от 02 июля 2020 года АО "Страховая Бизнес группа" было исполнено в полном объеме 16 октября 2020 года и 10 ноября 2020 года в рамках возбужденного исполнительного производства.

Разрешая настоящий спор, установив факт пропуска ответчиком установленного законом срока для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, оценив соразмерность предъявленной истцом к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства применительно к установленным обстоятельствам дела, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства и сроки нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафа в размере 200 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, посчитал необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь при этом статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", указал на то, что взысканный судом первой инстанции размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны страховой компании и на то, что после изменения судом решения финансового уполномоченного и уменьшения размера неустойки денежные средства в сумме 200 000 рублей, ранее перечисленные страховщиком в добровольном порядке Гоцуцову В.Ю, им до настоящего времени ответчику не возвращены. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 200 000 рублей от суммы, установленной финансовым уполномоченным в решении, которое было изменено судом в сторону уменьшения (с 400 000 до 200 000 рублей).

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания в пользу истца штрафа в большем размере, отметив, что степень такой несоразмерности является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В пункте 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

По настоящему делу судом установлено, что страховая выплата истцу ответчиком не осуществлена в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем решением финансового уполномоченного от 02 июля 2020 года N У-20-52396/5010-012 с АО "Страховая бизнес группа" в пользу Гоцуцова В.Ю. взыскана неустойка в сумме 400 000 рублей, размер которой снижен до 200 000 рублей на основании решения суда.

Положение пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает штраф, как специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Снижая размер штрафа до 10 000 рублей, суд первой инстанции не указал мотивов, по которым произвел существенное снижение взыскиваемой суммы штрафа, а также мотивов признания исключительности данного случая. Фактически не содержится таких мотивов и в определении суда апелляционной инстанции, посчитавшего, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафа и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

При этом судами не принято во внимание, что снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Более того, суды не дали оценку тому обстоятельству, что ответчик был информирован службой финансового уполномоченного о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного с 26 августа 2020 года, а решение финансового уполномоченного от 02 июля 2020 года ответчиком было исполнено в полном объеме 16 октября 2020 года и 10 ноября 2020 года в рамках возбужденного исполнительного производства, то есть в принудительном порядке.

В то же время определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Из разъяснений, указанных в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Между тем, из обжалуемых судебных постановлений не следует, что ответчиком были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, выводы судов о снижения штрафа не подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.

Освобождая ответчика от бремени доказывания несоразмерности штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание, что степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, уменьшил размер штрафа, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Соглашаясь с позицией судов о том, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает недопустимым уменьшение размера штрафа при неисполнении ответчиком бремени доказывания его несоразмерности в отсутствие должного обоснования.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему обязательство, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Названные выше требования закона и разъяснения по его применению судом первой инстанции не выполнены, допущенные им нарушения норм права судом апелляционной инстанции оставлены без внимания, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 декабря 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи