Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-6600/2022[88-10654/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Голяки Е. К. к индивидуальному предпринимателю Есаян Н. К. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Голяки Е. К.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Голяки Е.К. по доверенности Ефименко А.Э, поддержавшего кассационную жалобу, возражения индивидуального предпринимателя Есаян Н.К. и представителя по доверенности Могунова С.В,

УСТАНОВИЛА:

Голяка Е.К. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Есаян (ранее - Ткачева) Н.К. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг от 8 июля 2019 г, в размере 400000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2020 г. по 16 марта 2020 г. в размере 2032 рубля 79 копеек и начиная с 17 марта 2020 г. по дату исполнения решения суда, мотивируя неисполнением ответчиком договора об оказании юридических услуг, односторонним отказом истца от исполнения договора направлением 12 февраля 2020 г. уведомления, невозвращением ответчиком истцу уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Голяке Е.К. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 марта 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Голяки Е.К. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Есаян Н.К. в пользу Голяки Е.К. взысканы денежные средства в размере 300000 рублей, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 8 июля 2019 г, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2020 г. по 16 марта 2020 г. в сумме 1524 рубля 59 копеек, штраф в размере 150762 рубля 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6215 рублей 24 копейки. С индивидуального предпринимателя Есаян Н.К. в пользу Голяки Е.К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300000 рублей, начиная с 17 марта 2020 г. до момента фактического исполнения обязательства (по день фактического исполнения решения суда включительно).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Голяки Е.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения Мытищинского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г. как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 8 июля 2019 г. между Голякой Е.К. и индивидуальным предпринимателем Есаян Н.К. был заключён договор об оказании юридических услуг, в соответствии которым ответчик обязалась по заданию истца оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельности), а истец обязался оплатить эти услуги, включающие: консультирование в области уголовного, трудового, корпоративного, налогового, административного, авторского, арбитражно-процессуального, гражданско-процессуального и иных отраслей права Российской Федерации, проработку правовых позиций, анализ договоров и иных документов, подготовку и подачу необходимого пакета документов в правоохранительные органы, представление интересов заказчика в правоохранительных органах на стадии доследственной проверки и иные виды юридических и сопутствующих услуг.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость предоставляемых истцу услуг составляет 400000 рублей (предоплата), а также 10 процентов от взысканной суммы, со следующим порядком оплаты: предоплата - 400000 рублей, постоплата - 10 процентов от взысканной суммы по факту взыскания (пункт 3.2).

Согласно пункту 6.1 договора, существенным условием данного договора является то, что стороны понимают и принимают тот факт, что данные исполнителем заключения, консультации, рекомендации и т.п. основываются на мнении исполнителя, формируемом им исходя из толкования действующего законодательства Российской Федерации. Данный договор заключается при понимании заказчиком также и того обстоятельства, что исполнитель не может в силу специфики осуществляемой им деятельности предвидеть в полном объёме результат оказываемых им услуг, а также результат применения заказчиком данных исполнителем рекомендаций. Однако исполнитель будет стремиться в ходе оказания услуш предвидеть максимально возможное количество вариантов развития события в процессе оказания услуги и в дальнейшем после её оказания, а также по отдельному требованию сообщать заказчику своё мнение относительно вероятности наступления каждого из вариантов развития.

9 июля 2019 г. в порядке предоплаты ответчиком получены денежные средства в сумме 400000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 00010.

Ответчиком в период действия договора были оказаны услуги по подготовке и подаче заявления в ОМВД России по району Якиманка г.Москвы о возбуждении уголовного дела, по осуществлению представления интересов истца в правоохранительных органах в ходе доследственной проверки, посещению отдела МВД России по району Якиманка г.Москвы.

Доследственные мероприятия длились в период с 8 июля 2019 г. по 6 августа 2019 г. 6 августа 2019 г. старшим оперативным уполномоченным ОМВД России по району Якиманка г.Москвы майором полиции ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что Голяка Е.К. при заключении договора возмездного оказания услуг принял добровольно решение о заключении договора с ответчиком, не был лишён возможности отказаться от него и заключить договор с любой другой организацией по оказанию юридических услуг, данным правом не воспользовался, заключив договор на указанных условиях, и установив, что в рамках заключённого между Голякой Е.К. и индивидуальным предпринимателем Есаян Н.К. договора об оказании юридических услуг все обязательства ответчиком были выполнены в полном объёме и надлежащим образом, в отсутствие существенных недостатков, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Голяки Е.К.

Доводы истца об отсутствии согласования стоимости услуг по договору судом нижестоящей инстанции отклонены, поскольку данная стоимость согласована в пункте 3.1 договора от 8 июля 2019 г.

Ссылки истца на непредставление ответчиком акта выполненных работ отвергнуты по тому мотиву, что само по себе отсутствие данного акта в совокупности с собранными по делу иными доказательствами, подтверждающими выполнение ответчиком работ по договору, не подтверждает невыполнение ответчиком условий договора.

Выводы судебных инстанций об отказе в иске являются правильными, мотивированными, основанными на исследованных судом и представленных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства проверены полно, выводы судов установленным обстоятельствам дела не противоречат.

Нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять или повлияли на исход дела, вопреки мнению кассатора, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 того же Кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учётом приведенных законоположений для правильного разрешения настоящего спора надлежит установить не только факт наличия правоотношений, но и существенные условия, о которых стороны договорились.

Предмет договора, существенные условия договора от 8 июля 2019 г. судами первой и апелляционной инстанций установлены. Указанный договор подписан сторонами собственноручно, надлежащим образом оспорен не был. Существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством, согласованы; никто из сторон замечаний к нему не представил. Порок воли истца при заключении сделки и согласовании её стоимости своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашёл, требований о признании договора полностью или в какой-либо его части кабальной сделкой, являющейся оспоримой, истцами не было заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Аналогичные правила закреплены статьёй 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг в силу данных норм и положений статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счёт услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Право потребителя на расторжение договора об оказании услуг в связи с допущением исполнителем ненадлежащего оказания услуг предусмотрено статьями 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей последствия изменения и расторжения договора, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Объём исполнения, подлежащий оплате, и размер оплаты судами первой и апелляционной инстанций проверены, выводы о чём и доказательства, на которых они основаны, приведены в обжалуемых судебных актах и базируются на совокупности доказательств, изученных судом.

Доводы истца о том, что не были опровергнуты доводы истца о возникших между сторонами ранее правоотношений, поскольку Голяка Е.К. ранее обратился к ответчику с вопросов об оказании услуг, обозначив ряд вопросов, на разрешение которых она согласилась, попросив предоставить перечень конкретизированных и названных ею полномочий, что было сделано истцом выдачей доверенности от 6 февраля 2019 г, о том, что истцом было рассказано о наличии у Голяки Е.К. дебиторской задолженности, и ответчик заверила истца о возможности разрешения обсуждаемых вопросов в его пользу, для чего ей необходимо было передать денежные средства, что было сделано истцом, передавшим с 1 февраля 2019 г. по 1 июля 2019 г. несколько раз по 10000 рублей, однако истца не устроило отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо юридических действий, и в связи с тем, что ответчик настаивала на передаче ей денежных средств, истец настоял на оформлении взаимоотношений путём заключения договора оказания юридических услуг, который не был исполнен ответчиком, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда об обстоятельствах дела.

Оценка существенных условий договора возмездного оказания услуг, предмета договора и соотносимости произведённого исполнения судебными инстанциями произведена на основании представленных по делу доказательств и исходя из толкования договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совершённые исполнителем мероприятия согласуются с предметом договора от 8 июля 2019 г. Расширенное толкование предмета соглашения сторон и невыполнение его условий своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло, ответчиком не признавалось. Указываемая истцом доверенность по совокупности полномочий, предоставленных ответчику, имеет универсальный характер, а круг самих полномочий в силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется самим лицом, выдающим доверенность, поскольку доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Ссылки истца на осуществление доследственной проверки правоохранительными органами, а не ответчиком, производство допроса Голяки Е.К. без участия ответчика, факта оказания ответчиком услуг и выводов судов о том, не опровергают с учётом существа доследственной проверки и заключённого договора, уголовно-процессуального статуса сторон.

Несогласие истца с установленными судами обстоятельствами и произведённой оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые кассатором возражения были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отвергнуты последними по мотивам, изложенными в решении суда и апелляционном определении, законных оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, придя к диаметрально противоположным выводам, суд кассационной инстанции не высказывался о неверном определении обстоятельств, поскольку в таком случае суд кассационной инстанции просто отменил бы апелляционное определение от 22 марта 2021 г, оставив в силе решение суда, не основаны на законе, не учитывают предусмотренные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничения кассационного пересмотра судебных актов и вытекающие из положений части 1 статьи 327, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компетенции суда апелляционной инстанции и выражают субъективное толкование содержания определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 г. и обжалуемого апелляционного определения. При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осуществлена надлежащая проверка и оценка фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификация в пределах доводов апелляционной жалобы истца и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит, а субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора на то не указывает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голяки Е. К. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)