Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-6606/2022[88-9803/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемякиной Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Серпухов-Реалти" о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Шемякиной Т.Н.

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шемякина Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Серпухов-Реалти" (далее по тексту - ООО "Серпухов- Реалти"), с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика: денежные средства в размере 39 553 000 руб, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, в связи с расторжением указанного договора; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2020 г. по 4 октября 2021 г. в сумме 9 486 787 руб. и по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 14 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г, исковые требования Шемякиной Т.Н. удовлетворены частично.

С ООО "Серпухов-Реалти" в пользу Шемякиной Т.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, в размере 39 553 000 руб, проценты за период с 1 января 2021 г. по 14 октября 2021 г. в размере 800 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Исковые требования Шемякиной Т.Н. к ООО "Серпухов-Реалти" о взыскании процентов в большем размере, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в большем размере оставлены без удовлетворения.

С ООО "Серпухов-Реалти" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе Шемякина Т.Н. просит об изменении решения и отмене апелляционного определения, принятии нового решения, которым заявленные ею исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика в ее пользу государственную пошлину.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2020 г. между ООО "Серпухов-Реалти" (застройщик) и Шемякиной Т.Н. (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N-Н. Предметом данного договора являлось участие в строительстве жилого дома по адресу: "адрес" "адрес" передачей дольщику в собственность нежилого помещения общей площадью 596, 2 кв.м. Цена договора определена в размере 39 553 000 руб.

Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию договором установлен не позднее 4 квартала 2020 г, срок передачи помещения - не позднее 1 квартала 2021 г.

Шемякина Т.Н. свои обязательства по оплате цены договора с использованием специального счета эскроу выполнила в полном объеме 20 апреля 2020 г.

2 апреля 2021 г. Шемякиной Т.Н. в адрес ООО "Серпухов-Реалти" направлена претензия с требованием о расторжении договора в связи с нарушением застройщиком срока исполнения договора и возврате уплаченных средств в указанной сумме. Претензия получена ответчиком 5 апреля 2021 г.

Повторная претензия истцом направлена в адрес ответчика 14 мая 2021 г.

23 июля 2021 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области принято решение о проведении учетно-регистрационных действий по заявлению Шемякиной Т.Н. от 9 июня 2021 г. о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Указанный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 6 августа 2021 г.

8 сентября 2021 г. Шемякина Т.Н. направила требование в адрес ООО "Серпухов-Реалти" о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 4, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, установил, что ответчиком как застройщиком более чем на 2 месяца был нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства по договору N-Н от 27 февраля 2020 г, указанный договор расторгнут, произведена государственная регистрация расторжения договора, и в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере 39 553 000 руб.

Определяя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, суд исходил из того, что с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 указанные проценты подлежат начислению за период с 1 января 2021 г. по 14 октября 2021 г. и их размер за указанный период составляет с 5 586 861 руб.

На основании положений статьи 333 ГК РФ суд снизил размер взыскиваемых процентов до 800 000 руб. в связи с несоразмерностью размера процентов последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда и штрафа, установив, что объект недвижимости в виде нежилого помещения приобретался истцом не для личного пользования, а для размещения магазина, то есть в предпринимательских целях.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Юридически значимые обстоятельства по данным требованиям судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Ссылки истца на неразрешение судами вопроса о взыскании государственной пошлины не могут быть приняты во внимание, истец не лишена права на обращение в суд с заявлением о взыскании или возврате государственной пошлины.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы истца о необоснованном снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (пункт 1 часть 1).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 2).

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 6).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

При этом согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

Уменьшая размер процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, суд первой инстанции не учел, что предусмотренное частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ обязательство застройщика возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора является денежным и при определении размера процентов подлежат применению ограничения, установленные пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, и установилподлежащую к взысканию сумму процентов ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, что свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении требования о взыскании процентов выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального не устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании процентов за период с 1 января 2021 г. по 14 октября 2021 г, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в данной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г. отменить в части оставления без изменения решения Серпуховского городского суда Московской области от 14 октября 2021 г. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Серпухов-Реалти" в пользу Шемякиной Т.Н. процентов за период с 1 января 2021 г. по 14 октября 2021 г, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шемякиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи