Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. по делу N 8Г-662/2022[88-8672/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Козловской Е.В. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Криветченко Максима Николаевича к Котлярову Евгению Анатольевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество

по кассационным жалобам Котлярова Евгения Анатольевича, Котляровой Олеси Владимировны и Котляровой Каролины Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель Белгородского районного отдела УФССП по Белгородской области Криветченко М.Н. обратился в суд с иском к Котлярову Е.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество. Ссылаясь на неисполнение должником Котляровым Е.А. требований сводного исполнительного производства N N, просил обратить взыскание на принадлежащее Котлярову Е.А. недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"

Заочным решением Белгородского районного суда Белгородской области от 26 июня 2019 года иск удовлетворен в полном объеме.

Обращено взыскание на земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 мая 2021 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым обращено взыскание на земельный участок площадью 1 500 кв. м. с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 ноября 2021 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым обращено взыскание на земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" с указанием на то, что решение исполнению не подлежит в связи с его фактическим исполнением.

В кассационных жалобах Котляров Е.А, Котлярова О.В. и Котлярова К.Е. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 ноября 2021 года и просят принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 18 декабря 1999 года по 24 сентября 2019 года Котляров Е.А. и Котлярова О.В. состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 8 Западного округа города Белгорода от 22 августа 2019 года. От данного брака у бывших супругов имеются дети: ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16 5 N рождения и ФИО17 N года рождения.

В связи с рождением третьего ребенка ФИО22. 5 мая 2008 года выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Денежные средства материнского (семейного) капитала в сумме 373 026, 19 рублей были предоставлены на строительство и реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации.

26 апреля 2011 года Котляровым Е.А. взято на себя нотариально удостоверенное обязательство об оформлении спорного дома в общую долевую собственность членов его семьи в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта.

31 мая 2011 года и 27 августа 2012 года ФИО23 были предоставлены средства материнского капитала на реконструкцию и строительство объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации в общей сумме 373 026, 19 рублей.

С 10 июля 2009 года за Котляровым Е.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером N, приобретенный 7 июля 2009 года по договору купли-продажи у АО "Белгородская ипотечная корпорация" и находящийся по адресу: "адрес"

С 24 июля 2014 года за Котляровым Е.А. было зарегистрировано право собственности на возведенный на вышеуказанном земельном участке жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 119 кв.м.

Кроме того, с 19 апреля 2001 года и с 21 ноября 2012 года за Котляровым Е.А. зарегистрировано право собственности соответственно на земельный участок площадью 1 776 кв.м. и на жилой дом площадью 175, 3 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", приобретенные им по договору купли-продажи от 28 августа 2000 года.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 18 сентября 2019 года, отменившим решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 марта 2018 года, с Котлярова Е.А. в пользу Чувашовой Е.А. взысканы денежные средства по договорам подряда в размере 773 008, 76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 439, 78 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 414, 49 рублей.

20 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела УФССП России по Белгородской области в отношении Котлярова Е.А. возбуждено исполнительное производство N N

Судебный пристав-исполнитель Белгородского районного отдела УФССП России по Белгородской области обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на неисполнение должником требований исполнительного документа, просил обратить взыскание на принадлежащее Котлярову Е.А. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу Белгородская область, Белгородский район с. Никольское "адрес"

Заочным решением Белгородского районного суда Белгородской области от 26 июня 2019 года иск судебного пристава-исполнителя удовлетворен.

Апелляционная жалоба подана не привлеченными к участию в деле ФИО20 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Котлярова ФИО19 В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда со ссылками на то, что оно затрагивает их права и на то, что земельный участок приобретен и жилой дом на нем построен в период брака Котлярова Е.А. с Котляровой О.В. и является их совместной собственностью, то есть общим имуществом, при строительстве жилого дома использованы средства материнского капитала.

Учитывая, что разрешение спора затрагивает права и законные интересы не привлеченных к участию в деле лиц, суд апелляционной инстанции определением от 01 апреля 2020 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных для апелляционного производства, по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Государственное учреждение-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шебекино Белгородской области (межрайонное), ФИО21 действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО18

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что поведение ответчика лишает взыскателя возможности на получение присужденного в разумный срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об удовлетворении исковых требований.

При этом доводы ответчика и третьих лиц о невозможности обращения взыскания на спорную недвижимость со ссылками на то, что земельный участок и жилой дом является совместной собственностью Котлярова Е.А. и Котляровой О.В, при строительстве использованы средства материнского капитала и у ответчика имеется неисполненное обязательство по передаче дома в долевую собственность детям и бывшей супруге, суд апелляционной инстанции отклонил, указав на непредставление доказательств того, что средства материнского капитала были в действительности вложены именно в строительство спорного дома при наличии у Котляровых ещё одного домовладения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Действующее законодательство относит имущество, нажитое супругами во время брака, к совместной собственности супругов (статьи 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при определении долей в общем имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

В силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (пункт 6).

Положения статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", равно как и положения статьи 85 указанного Федерального закона, не определяют порядок реализации имущества должника.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом его толкования, данного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе, по требованию судебного пристава-исполнителя.

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При этом по смыслу пунктов 2, 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Требования вышеуказанных нормативных актов и разъяснений по их применению судом апелляционной инстанции учтены не были.

Передача взыскателю Чувашовой Е.А. в счет долга Котлярова Е.А. земельного участка и жилого дома в связи с признанием торгов несостоявшимися в данном случае не может подменять собой вышеприведенный алгоритм обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, продажу должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга либо требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.С. Шаронова