Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6649/2022[88-9557/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Козловской Е.В. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Инны Михайловны к Гончарову Виктору Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационным жалобам Гончарова Виктора Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи Videomost объяснение представителя Гончарова В.Н. - адвоката Луповского М.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы Гончарова В.Н, и возражавшего относительно доводов кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Афанасьева И.М. обратилась в суд с иском к Гончарову В.Н. и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Гончарова В.Н. возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 83 600 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 марта 2021 года с Гончарова В.Н. в пользу Афанасьевой И.М. взыскано 83 600 рублей в счет возмещения материального вреда в результате ДТП и расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Гончарова В.Н. в пользу Афанасьевой И.М. в возмещение материального вреда взыскано 46 228 рублей. С Афанасьевой И.М. в пользу Гончарова В.Н. взысканы расходы на дополнительную судебную автотехническую экспертизу в сумме 2 200 рублей. В остальной части иска Афанасьевой И.М. отказано.

В кассационной жалобе Гончаров В.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания с него в пользу Афанасьевой И.М. суммы материального вреда в размере 46 228 рублей, указывая на его незаконность и необоснованность.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на кассационные жалобы Афанасьева И.М. просит оставить судебное постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Афанасьева И.М. обратилась в суд с иском к Гончарову В.Н, сославшись на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 декабря 2019 года по вине водителя Гончарова В.Н, управлявшего автомобилем "Chevrolet Cruz", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащей ей автомобиль "Land Rover Evoque", государственный регистрационный знак N

ООО "Зетта Страхование" 27 января 2020 года произвело выплату страхового возмещения в размере 55 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства).

Основанием для выплаты являлась проведенная по заявке страховщика независимая экспертиза ООО "Союз Оценка", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Land Rover Evoque", государственный регистрационный знак N составляет без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства - 80 500 рублей, с учетом износа -55 500 рублей.

Истец указала, что стоимость ремонта автомобиля составила 141 110 рублей, в связи с чем, просила суд взыскать с Гончарова В.Н. стоимость материального вреда, превышающую страховую выплату, в сумме 85 610 рублей.

В ходе рассмотрения дела Афанасьева И.М. уточнила исковые требования и просила взыскать материальный вред в размере 83 600 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта. В обоснование требований представила заключение ООО "Автоэксперт" от 28 декабря 2020 года N 90, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Land Rover Evoque" составляет 139 100 рублей.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Зетта Страхование".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы и просил взыскать с Гончарова В.Н. в пользу Афанасьевой И.М. в возмещение материального ущерба 71 228 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что страховщик (ООО "Зетта Страхование") истцу направления на ремонт транспортного средства не выдавал и в одностороннем порядке без заключения соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим перечислил Афанасьевой И.М. страховое возмещение в денежном выражении в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в сумме 55 500 рублей.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП Цой Л.Г. 22 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Land Rover Evoque", государственный регистрационный знак N без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 126 728 рублей, величина затрат, понесенных собственником транспортного средства на проведение ремонта до состояния, в котором оно было представлено на осмотр 07 декабря 2020 года, составляет 35 235 рублей.

С учетом положений пунктов 15.1- 15.3, подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12, пунктов 1-3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П и в определении от 11 июля 2019 года N 1838-О, разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что размер невозмещенного истцу ущерба составляет 71 228 рублей (126 728 рублей - 55 500 рублей). При этом Гончаров В.Н. обязан возместить ущерб, превышающий страховое возмещение, в сумме 46 228 рублей (126 728 рублей - 80 500 рублей), поскольку страховщик несет ответственность в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Доводы ответчика о том, что Афанасьевой И.М. страховой компанией ущерб возмещен в полном объеме со ссылкой на произведенный истцом ремонт транспортного средства стоимостью 35 235 рублей суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными, поскольку, из заключения судебного эксперта ИП Пупынина Д.Б. от 16 декабря 2020 года, а также заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы ИП Цой Л.Г. от 22 октября 2021 года следует, что в автомобиле "Land Rover Evoque" произведены замена молдинга переднего бампера правого и противотуманная фара правая, остальные поврежденные детали, указанные в акте осмотра транспортного средства, заменены либо отремонтированы не были.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей, узлов и агрегатов транспортного средства и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела следует, что страховщик направления на ремонт транспортного средства не выдавал и в одностороннем порядке, без заключения соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, как это предусмотрено подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, перечислил истцу страховое возмещение в денежном выражении в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, то есть с нарушением требований закона.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что указание страховщиком в ответе на запрос суда о том, что в городе Белгороде не имеется станций технического обслуживания автомобилей, осуществляющих ремонт транспортных средств в рамках ОСАГО, и на заявление истца о страховом случае, содержащем просьбу произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, в силу приведенных выше положений закона не освобождало ООО "Зетта Страхование" от выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных судом обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применён правильно, указаний на нарушение норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационные жалобы не содержат, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гончарова Виктора Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи